АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от Бартенева О.П.: Дубинина Ю.В. - дов. от 31.08.2015
от конкурсного управляющего ОАО "ПРБ": Морозова М.С. - дов. от 03.04.2015
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Бартенева О.П.,
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" о признании сделки должника недействительной,
в рамках дела о признании ОАО "ПРБ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: действий по выдаче из кассы Самарского филиала ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу Бартенева О.П. 17.04.2014, 18.04.2014, 23.04.2014 и 28.04.2014 денежных средств в размере 15 181 378,36 руб.; банковских операций по перечислению 17.04.2014 и 22.04.2014 с расчетного счета Бартенева О.П., открытого у должника, 2 500 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бартенева О.П. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" 17 681 378,36 руб. и восстановления задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед Бартеневым О.П. в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" было удовлетворено частично, признаны недействительными сделки в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Олега Петровича 17.04.2014 - денежных средств в размере 2 760 000 руб., 18.04.2014 - денежных средств в размере 2 786 000 руб., 23.04.2014 - денежных средств в размере 1 500 000 руб., 28.04.2014 - денежных средств в размере 370 800 руб., по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева Олега Петровича в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 - денежных средств в размере 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бартенев О.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными сделок в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Олега Петровича 17.04.2014 - денежных средств в размере 2 760 000 руб., 18.04.2014 - денежных средств в размере 2 786 000 руб., по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева Олега Петровича в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 денежных средств в размере 2 000 000 руб., восстановления прав требования Бартенева О.П. к Банку в размере 9 916 800 руб. и в размере 2 370 000 руб. Бартенев О.П. В кассационной жалобе заявитель указывает, что исходя из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, в период совершения оспариваемых операций 17.04.2014 и 18.04.2016, распоряжения других клиентов неисполненные в срок на корреспондентском счете Самарского филиала отсутствовали, все неисполненные платежные поручения, представленные управляющим выставлены по иным корреспондентским счетам иных филиалов ОАО "Первый Республиканский Банк". Кроме того, Бартенев О.П. указывает, что ему не было известно о финансовых сложностях Банка, и он предоставил суду разумные убедительные обоснования необходимости снятия денежных средств с депозитного счета, а именно - доказательства приобретения объектов коммерческой недвижимости. По мнению Бартенева О.П., требования конкурсного управляющего были сформулированы некорректно, однако, суд привел их в соответствие с действующим законодательством.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бартенева О.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей Бартенева О.П. и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачи денежных средств Бартеневу О.П. из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала и перечисления Бартеневу О.П. с расчетного счета, открытого у должника, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.90, пунктов 3, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010.
Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий указывал, что Бартеневу О.П. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, если бы оспариваемая сделка не была совершена, Бартенев О.П. имел бы право требования к должнику по возврату остатка денежных средств на расчетном счете, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов.
Судами установлено, что спорные сделки были осуществлены в течение месяца до отзыва у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-910 с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк".
Кроме того, суды установили, что спорные сделки по выдаче из кассы Банка в лице его Самарского филиала денежных средств были совершены в результате досрочного расторжения Бартеневым О.П. договора срочного банковского вклада в„– 02-НГП1-13-002305 от 07.10.2013.
Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что факт прекращения исполнения Банком своих обязательств перед его клиентами с 15.04.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, подтвержден содержанием вынесенных Банком России предписаний от 23.04.2015 в„– 51-15-9/13319ДСП и от 25.04.2014 в„– 51-15-9/13551ДСП, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом). Кроме того, в предписании Банка России от 25.04.2014 в„– 51-15-9/13551ДСП указано на то, что поступившие в период с 14.04.2014 по 18.04.2014 платежные поручения ряда клиентов Банка не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника, таким образом, ОАО "Первый Республиканский Банк" действовало в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполняя требования "выборочно", при этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку суды обоснованно исходили из наличия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.
При этом, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Бартенева О.П. о том, что ему не было известно о финансовых сложностях Банка.
Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Бартенева О.П. о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, когда Банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены Банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Бартенева О.П. об отсутствии распоряжений других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском счете Самарского филиала и о наличии в материалах дела только платежных поручений иных филиалов, поскольку данные доводы правового значения не имеют, так как судами установлена недостаточность имущества ОАО "Первый Республиканский Банк" на дату совершения оспариваемых операций, при этом, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, филиалы не являются юридическими лицами.
Доводы Бартенева О.П. о том, что требования конкурсного управляющего были сформулированы некорректно, однако, суд привел их в соответствие с действующим законодательством, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании права, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-71548/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------