АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Вертякова А.И., доверенность в„– 4-4421 от 19.07.2016 года;
от ответчика - Бузыцков Д.Ю., доверенность б/номера от 27.04.2015 года,
рассмотрев 20-27 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бор-реконструкция"
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску Симоненкова В.Е.
к ООО "Бор-Реконструкция" (ОГРН 1027700259289)
об обязании предоставить документы,

установил:

Симоненков Владимир Евгеньевич обратился с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Бор-Реконструкция" предоставить истцу, как участнику, владеющему 49% доли в уставном капитале ООО "Бор-Реконструкция", в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии следующих документов за 2011-2013 гг.: документов по проведенным налоговым проверкам (копий актов, решений); заключений (актов) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, милиции; предписаний, выданных органами государственной власти; договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе взаиморасчетных документов); документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; документов по списанию дебиторской задолженности; расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведений о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом; сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах; штатное расписание общества; должностных инструкций работников; приказа о назначении главного бухгалтера; доверенностей, выданных от имени общества; табелей учета рабочего времени; приказов о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или о ее изменении; платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников; приказов о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе; перечня основных средств; бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества; документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; приказов об учетной политике общества; приказов по основной деятельности; смет расходов; годового отчета; отчета о прибылях и убытках; форм бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы (формы в„– 1-6)); всех справок и приложений к балансу; пояснительных записок к годовой отчетности; налоговых деклараций; документов, подтверждающих уплату обществом налогов; протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии; список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников; бюллетеней для голосования; доверенностей на участие во всех общих собраниях участников общества; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; отчетов независимых оценщиков; списков аффилированных лиц общества; списков лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества; документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); расшифровок задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса); справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; отчетов об амортизационных отчислениях; регистров аналитического налогового учета; регистров синтетического налогового учета; расшифровок стр. 090, 100 формы в„– 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); расшифровок стр. 130 (незавершенное строительство), 511, 512, 520 "Прочие долгосрочные обязательства", 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 628 "Прочие кредиторы" баланса; расшифровок счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; документов о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах; справок об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц; платежных поручений; перечня открытых в банках расчетных счетов общества; банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам; первичных банковских документов по расчетным счетам общества; документов, подтверждающих приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; главной книги; книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения; первичных документов, подтверждающих записи, произведенные в книге учета доходов и расходов; выданных и полученных счетов-фактур; накладных на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичных кассовых документов (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов); данных об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; авансовых отчетов; книг покупок и книг продаж; первичных документов по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07-10, 14, 15, 19-21, 23, 25, 26, 29, 40, 44-47, 50-52, 55, 58, 60, 62, 66-71, 73, 75, 76, 79, 80, 82-84, 86, 90, 91, 94, 96-99, 001, 002, 007-009, 011; анализов по всем счетам бухгалтерского учета; сводной информации в разрезе складов; сведений по забалансовому учету имущества; регистров бухгалтерского учета по всем счетам; актов инвентаризации имущества; инвентаризационных карточек учета объектов основных средств; инвентаризационных описей основных средств; журналов-ордеров, карточек-счетов по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 76 71, 83, 84, 90, 91; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухучета: 01-99; 001-0011 и открытым к ним субсчетам; копию налоговой декларации по НДС, налогу на прибыль, имущество; копию базы бухгалтерской программы на электронном носителе; судебных актов по спорам с обществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 54-56, 86-88).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 295-298).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года иск был удовлетворен частично: суд обязал ООО "Бор-Реконструкция" в течение 5-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить Симоненкову Владимиру Евгеньевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за 2011-2013 гг.:
договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе взаиморасчетных документов);
документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);
расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности;
расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;
сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах;
штатное расписание общества; должностных инструкций работников;
приказ о назначении главного бухгалтера; доверенностей, выданных от имени общества;
табели учета рабочего времени; приказов о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или о ее изменении;
платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;
сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников;
приказов о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества;
документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе;
перечня основных средств;
бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;
документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей, приказов об учетной политике общества;
приказов по основной деятельности; смет расходов; годового отчета;
отчета о прибылях и убытках; форм бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы (формы в„– 1-6));
всех справок и приложений к балансу;
пояснительных записок к годовой отчетности;
налоговых деклараций;
документов, подтверждающих уплату обществом налогов;
протоколов заседаний ревизионной комиссии;
заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
списков аффилированных лиц общества;
перечня открытых в банках расчетных счетов общества;
выписок о движении денежных средств по банковским счетам;
данных об остатках денежных средств на расчетном счете организации;
инвентаризационных описей основных средств;
копию налоговой декларации по НДС, налогу на прибыль, имущество;
судебных актов по спорам с обществом.
В остальной части заявленных требований было отказано по той причине, что согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом: документы по проведенным проверкам (налоговым органом, трудовой инспекции, прокуратуры, милиции) у ответчика отсутствуют, поскольку проверки указанными органами не проводились, соответственно акты и решения у ответчика отсутствуют; предписания органами государственными органами не выдавались; списание дебиторской задолженности не производилось; реструктуризация задолженности перед бюджетом не производилась; ведение регистров бухгалтерского учета коммерческих организаций в специальных книгах (журналах) не предусмотрено; сметы доходов и расходов не применяются; такого органа как совет директоров (наблюдательный совет) в обществе нет; формирование списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников, голосование бюллетенями предусмотрено только для АО; доверенности лиц, принимавших участие в общих собраниях участников общества, отсутствуют; аудит и финансовый контроль со стороны государственных и муниципальных органов не проводился; независимая оценка не проводилась; вопрос о распределении прибыли не решался; задолженность перед государственными внебюджетными фондами и бюджетом отсутствует; обязанности по оформлению справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах, нет; нематериальные активы отсутствуют; обязанности по оформлению отчетов об амортизационных отчислениях не установлена; ведение синтетических регистров не предусмотрено; порядок заполнения строк (090, 100, 130, 511, 120, 130, 512, 520, 611, 612, 628) бухгалтерской отчетности и счетов бухгалтерского учета не определены; формы и порядок оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности не определены; дочерние и хозяйственные общества не создавались и участия в них, в том числе в российских и иностранных юридических лицах, общество не принимает; векселя не приобретались и не отчуждались; ведение книг (журналов) бухгалтерского учета не предусмотрено; УСН не применяется; касса отсутствует, наличные расчеты не ведутся; первичных документов по балансовым счетам нет; порядок подготовки анализа по счетам бухгалтерского учета, информации в разрезе складов не определены; формы регистров бухгалтерского учета и регистрационных карточек учета объектов основных средств не определены; ведение журналов-ордеров, карточек-счетов, оборотно-сальдовых ведомостей не предусмотрено; базы бухгалтерской программы у ответчика нет (т. 4, л.д. 42-45).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 126-129).
В кассационной жалобе ООО "Бор-Реконструкция" просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе п. п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9, ст. ст. 10, 50 Федерального закона от 08.02.1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 4, 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе и о том, что суд, принимая решение об отказе в иске, не учел целый ряд обстоятельств и фактов, которые, в частности, свидетельствовали о следующем: о произвольном вмешательстве истца в деятельность ответчика; об отсутствии у него заинтересованности и злоупотреблении им правом на получение информации о деятельности ответчика; об уклонении истца в период со второй половины 2011 года по начало 2015 года (более 4,5 лет) от явки на общие собрания участников общества; об отсутствии у истца деловой цели истребования информации о деятельности ответчика; об истребовании у ответчика информации, носящей конфиденциальный характер, в интересах конкурентов ответчика; об истребовании у ответчика информации, которая ранее направлялась истцу либо является общедоступной; об осуществлении истцом действий, направленных на создание условий, при которых деятельность ответчика невозможна или затруднительна. Помимо этого, заявитель в жалобе утверждает и о том, что суд при принятии обжалуемых актов не учел того факта, что прямым конкурентом ответчика по основному виду деятельности, каковым согласно его Устава является коммерческая и посредническая деятельность, связанная с недвижимым имуществом, и которая, в частности, была направлена не реализацию инвестиционного проекта про строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 27-29, являются организации, входящие в группу компаний "Авеню" и в одну группу лиц в понимании этого термина согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции". Причем, соинвестором строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 27-29 (наряду с ответчиком) выступала ООО "Авеню-Риэлти", от имени которой действует ЗАО "УК "АвенюМенеджмент", входящее в одну групп "Авеню". Кроме того, ООО "Бор-Реконструкция" в кассационной жалобе утверждает и о том, что материалами дела, якобы, подтверждено, что истец входит в одну группу лиц с компаниями "Авеню" и конечным владельцем (бенефициар) этой группы бизнесменом Гляделкиным С.И. в силу положений, содержащихся в п. п. 1, 2, 5, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"; как лицо, выступающее единоличным исполнительным органом компаний группы "Авеню" (ООО "МСМ-Центр", ООО "Авеню Капитал", ООО "МСМ-Запад", ООО "Строительная компания МСМ-1", ООО "Технологии строительства МСМ-1", ООО "Это-С", ООО "Авеню Трейд Хаус", ООО "Глория-Винтекс", ТСЖ "Косыгина, 6"), что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам в„– А40-149658/12, в„– А40-9700/13 (т. 1, л.д. 127, 137), приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 по уголовному делу в„– 1-60/12 (т. 1, л.д. 174), выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 145, 154, 238, 242, т. 3, л.д. 16, 30) и торгового суда Вены (т. 1, л.д. 160, 163), корпоративными документами (т. 1, л.д. 151), публикациями в СМИ (т. 1, л.д. 166, 169, 171), деловой перепиской (т. 1, л.д. 248); как лицо, совместно с бизнесменом Гляделкиным С.И. учредившее АНО "Центр технического совершенствования таеквон-до" (т. 3, л.д. 26); как единственный участник ООО "САНТЭКС" (т. 4, л.д. 18) и мажоритарный (99%) акционер ЗАО "Пинклайн Центр", в которых генеральным директором выступает Фролов С.Н., который, в свою очередь, занимает эту же должность в ООО "АРМУАРТРЕЙДИНГИНВЕСТ", участником которого является бизнесмен Гляделкин С.И. (т. 4, л.д. 10). В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции, как в отзыве на жалобу и дополнении к нему, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв до 27 октября 2016 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено, причем на данной стадии от обеих сторон поступили письменные пояснения, соответственно, к отзыву и жалобе, которые с согласия их представителей были приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.Как видно из материалов дела, Симоненков В.Е. является участником ООО "Бор-Реконструкция", владеющим 49% доли в уставном капитале данного общества. Поскольку на обращение представить ранее перечисленные в настоящем постановлении документы о своей деятельности за период 2011-2013 гг. общество, по его мнению, должным образом не ответило, то он и обратился с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается обжалуемыми решением и постановлением. При этом в обоснование принятия указанных актов суд указал на положения, содержащиеся в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие право участника общества на получение информации о финансовой деятельности общества. Кроме того, в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд, фактически оставив без какой-либо юридической оценки доводы ответчика о том, что истец, якобы, злоупотребляет своими правами и является конкурентом последнего, вместе с тем, сославшись на положения абзаца 3 п. 4 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившие обязанность участника хозяйственного общества не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, а также на п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года за в„– 144, указал о том, что если "документы, которые требует предоставить участник общества содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, то общество, прежде чем передать соответствующие документы или их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять".
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в обжалуемой части по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (аналогичные права участника предусмотрены в настоящее время и в ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из ст. ст. 9, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что участники общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. При этом общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. При этом общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Причем общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Кроме того, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Причем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Кроме того, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из п. 1, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" усматривается, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. При этом судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Причем участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). кроме того, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. При этом, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров. Причем, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. При этом, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне. В ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме, в том числе ст. ст. 9, 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", а также не применены положения, содержащиеся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие в данном случае применению. В подтверждение названного выше судебная коллегия считает необходимым и правомерным указать о следующем.
Так, материалы дела подтверждают тот факт, что истец не в полной мере, как участник общества, исполнял свои обязанности по участию в деятельности последнего, ибо за период 2010-2015 годы лишь однажды (в апреле 2010 года) принял участие в общем собрании участников ООО "Бор-реконструкция", хотя на протяжении почти 4,5 лет надлежащим образом извещался о дне, месте и времени проведения таких собраний, что подтверждается соответствующими документами (т. 1, л.д. 258-276), в которые были приложены и бухгалтерские балансы за очередной год работы общества, что в определенной степени свидетельствует, по крайней мере, об отсутствии у Симоненкова В.Е. действительного интереса как к управлению хозяйственной деятельностью данного общества, так и к получению испрашиваемой по иску документации о работе общества. Кроме того, из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" вытекает, что о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о представлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия полагает, что характер и особенности формулирования заявленных исковых требований, с которыми обратился Симоненков В.Е. по настоящему делу в арбитражный суд, свидетельствуют о факте злоупотребления им своим правом на получение информации о деятельности ответчика, ибо она относится к конкурентной сфере ее распространения, которая может причинить вред коммерческим интересам ООО "Бор-Реконструкция". При этом изложенное выше подтверждается, по мнению кассационной инстанции, следующими обстоятельствами, которым суд при принятии обжалуемых решения и постановления не уделил должного внимания, а поэтому при правовой квалификации собранных по делу доказательств ошибочно не применил нормы права, которые следовало в данном случае применить. Так, основным видом деятельности ответчика согласно его Устава является коммерческая и посредническая деятельность, связанная с невидимым имуществом (т. 2, л.д. 65). При этом прямым конкурентом ответчика по основному виду деятельности и по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 27-29 (т. 2, л.д. 16), являются организации, входящие в группу компаний "Авеню" и в одну группу лиц в наименовании этого слова согласно п. 1, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как соинвестором данного объекта (т. 2, л.д. 16) наряду с ООО "Бор-Реконструкция" выступила ООО "Авеню-Риэлти", от имени которой действует ЗАО "УК "АвенюМенеджмент", которые оба входят в одну группу "Авеню", структура которой раскрыта в меморандуме и проспекте корпоративных облигаций ООО "Авеню-Финанс" (т. 2, л.д. 82).
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что Симоненков В.Е. входит в одну группу с компаниями группы "Авеню" по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции": как, в частности, лицо, выступающее единоличным исполнительным органом компаний группы "Авеню" (ООО "МСМ-Центр", ООО "Авеню Капитал", ООО "МСМ-Запад", ООО "Строительная компания МСМ-1", ООО "Технологии строительства МСМ-1", ООО "Это-С", ООО "Авеню Трейд Хаус", ООО "Глория-Винтекс", ТСЖ "Косыгина, 6"), что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам в„– А40-149658/12, в„– А40-9700/13 (т. 1, л.д. 127, 137), вступившим в законную силу, а также выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 145, 154, 238, 242, т. 3 л.д. 16, 30); как лицо, совместно с другим бизнесменом учредившее АНО "Центр технического совершенствования таеквон-до" (т. 3, л.д. 26); как единственный участник ООО "САНТЭКС" (т. 4, л.д. 18) и мажоритарный (99%) акционер ЗАО "Пинклайн Центр", в которых генеральным директором выступает лицо, который, в свою очередь, занимает эту же должность в ООО "АРМУАРТРЕЙДИНГИНВЕСТ", участником которого является ранее поименованный бизнесмен (т. 4, л.д. 10), такую связь с которым истец в лице своего представителя не отрицал в представленных им в дело пояснениях, а также и в судебном заседании. При этом из материалов дела вытекает и тот факт, что в круг интересов стоящей за истцом группы "Авеню" входят объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 27-29, распределенные по акту реализации ответчику, оборот которых они стремятся ему запретить (т. 2, л.д. 2; т. 3, л.д. 47), а, поэтому, такие действия Симоненкова В.Е. при предъявлении им настоящего иска по истребованию сведений и документации о деятельности ООО "Бор-Реконструкция", направлены, по мнению судебной коллегии, на причинение вреда коммерческим и имущественным интересам ответчика, ибо были предприняты в интересах прямых конкурентов последнего, в первую очередь, группы "Авеню", в связи с чем такие действия истца свидетельствуют не о чем ином, как о факте злоупотребления им правом на получение информации о деятельности ответчика, что в полной мере соответствует требованиям, закрепленным в п. 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому суд кассационной инстанции считает, что в иске в силу названных норм права должно быть ему отказано, тем более, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу значительная часть документов, касающаяся хозяйственной деятельности ответчика, последним истцу предоставлялась разными способами.
Таким образом, учитывая, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления были, как об этом было указано ранее в настоящем постановлении, неправильно применены положения, содержащиеся в ст. ст. 9, 10, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ошибочно не были применены положения, закрепленные в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было указано коллегией ранее, то суд кассационной инстанции не может их в настоящее время признать в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенного иска, законными и обоснованными, а поэтому они в этой части подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом были полно и всестороннее исследованы как обстоятельства по делу, так и характер возникшего спора, но при даче им юридической оценки собранным по делу доказательствам были неправильно применены положения закона, подлежащие в данном случае применению, о чем было указано коллегией ранее в настоящем постановлении, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отменяет решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенного иска, и принимает решение о полном отказе в удовлетворении в этой части заявленного иска.
В остальной же части исковых требований, в которых судом было отказано в их удовлетворении, то решение и постановление в названной части как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения. При этом судебная коллегия, принимая данное решение, полагает, что оно в таком виде будет способствовать правовой определенности, нормальной финансовой деятельности и стабильности гражданского оборота.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 мая 2016 года и постановление от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40867/14 в части удовлетворения частично заявленного иска - отменить.
В удовлетворении заявленного иска в названной части - отказать.
В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------