АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-251306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца: Гилевский М.П. по доверенности от 07.12.2015 г., Душин А.А. по доверенности от 14.01.2014 г.
от ответчика: Хабаров И.А. по доверенности от 24.06.2016 г.
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО Новая Энергия"
на решение от 07.04.2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.
на постановление от 08.07.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Курортмедсервис" (ИНН: 7724831370; ОГРН: 1127746314112)
к ООО "НПО Новая Энергия" (ИНН: 4009005956, ОГРН: 10240006707737)
о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Курортмедсервис" (далее - ООО "Курортмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Новая Энергия" (далее - ООО "НПО "Новая Энергия", ответчик) о взыскании 3 579 293 рублей 02 копейки задолженности, а также 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в„– 1 от 01.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г., вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
ООО "НПО "Новая Энергия" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель ООО "НПО "Новая Энергия" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Курортмедсервис" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
До начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, в приобщении которых отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что 11.01.2011 между ООО "Курортмедсервис" и ООО "НПО "Новая Энергия" был заключен договор поставки в„– 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.
Во исполнение обязательств по указанному договору и в соответствии с его условиями, в период с 01.01.2011 по 28.12.2012 покупатель произвел предоплату будущей поставки товара на общую сумму 5 146 727 рублей 30 копеек.
ООО "НПО "Новая Энергия" свои обязательства по поставке товара исполнило в части, денежные средства ООО "Курортмедсервис" не возвратило, что привело к образованию задолженности на сумму в 3 579 293 рублей 02 копейки.
Суды пришли к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом и считает, что судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Разрешая спор, суды правильно руководствовались статьями 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица физического лица Аладьева С.И. Данное ходатайство рассмотрено и признано не соответствующим ст. 51 АПК РФ, поскольку суды правомерно не установили оснований, предусмотренных указанной статьей. То обстоятельство, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не вынес отдельного определения, оформив отказ протокольным определением, само по себе не порождает оснований для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения и не лишило ответчика возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в частности, представленных ответчиком, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с правовой позицией выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соответствующее заявление может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Материалами дела не подтверждается, что заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Соответствующее заявление было отражено в апелляционной жалобе и не было принято судом апелляционной инстанции, поскольку он не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 года по делу в„– А40-251306/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------