АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-174364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Крывдика В.В. (дов. от 17.03.2016 в„– 10)
от третьего лица:
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску АО "ФГК" в лице Санкт-Петербургского филиала
к АО "ВРК - 3"
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") о взыскании 83 973 руб. 60 коп. убытков (т. 1, л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 3).
Определением от 20 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 1).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 750 руб. 10 коп. (по вагонам в„– 67254201 и в„– 67097014) - т. 1, л.д. 144, 147.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Возвращена АО "ФГК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 358 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 149-150).
Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор от 29 декабря 2012 года в„– ФГК-1125-12, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности, аренды, или ином законном основании, что п. 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, что, согласно исковому заявлению, в рамках указанного договора был проведен плановый ремонт принадлежащих истцу вагонов в„– 67254201 и в„– 67097014.
Первая инстанция указала, что истец не представил документы, подтверждающие некачественный ремонт вагонов в депо ответчика, а именно акты-рекламации формы ВУ-41М, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости (при плановом ремонте и при текущем отцепочном ремонте), счета-фактуры, платежные поручения, счета, что истец не представил также расчет заявленных требований.
В связи с изложенным первая инстанция признала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года в„– 09АП-26392/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-174364/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28-29).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 31-33).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение, постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 марта 2016 года и постановления от 7 июля 2016 года в связи со следующим.
Выводы суда о непредставлении истцом допустимых, достоверных доказательств для подтверждения заявленных исковых требований основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-174364/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------