АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-139108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ТСС Глобал Н.В. (Public Limited Company "TCC Global N.V." - Сизов А.В. - дов. от 11.07.2016 (апостиль от 14.017.2016 в„– 32542),
от Схреурс Теодорус Петрус Мария - Истомин А.И. - дов. от 28.06.2016 рег. в„– 931619 (апостиль от 29.06.2016 в„– 16-1073),
рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Схреурса Теодоруса Петруса Марии
на определение от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Голобородько В.Я.,
о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАА11",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВАА11" Рощина В.В. о привлечении Схреурса Теодоруса Петруса Марии к субсидиарной ответственности по данному делу.
В порядке субсидиарной ответственности с Схреурса Теодоруса Петруса Марии в пользу ООО "ВАА11" взыскано 41 388 775 руб. 76 коп.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Схреурс Теодорус Петрус Мария обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять апелляционную жалобу заявителя для рассмотрения по существу с даты ее подачи в арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба с приложениями подавалась в электронном виде через систему "Электронное правосудие"; через систему "Мой арбитр" пришло подтверждение об обновлении в картотеке арбитражных дел от 27.07.2016, где было указано, что апелляционная жалоба поступила в систему 26.07.2016, а ходатайство о восстановлении процессуального срока от 22.07.2016 - фактически несколькими днями ранее, при том, что оба документа подавались через электронную систему одновременно. Заявитель указывает, что по неизвестной причине поданные документы ошибочно были зарегистрированы системой как самостоятельные документы, суд первой инстанции зарегистрировал документы и должен был направить жалобу в суд апелляционной инстанции с приложениями, среди которых было ходатайство о восстановлении срока.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ТСС Глобал Н.В. в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции в связи со следующим.
На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом по смыслу части 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Процессуальным законодательством участвующему в деле лицу предоставлено право на подачу апелляционной жалобы через электронную систему "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Схреурса Теодоруса Петруса Марии подана в Арбитражный суд города Москвы 22.09.2016 через электронную систему "Мой Арбитр", согласно распечатки отчета, по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" каких-либо ходатайств о восстановлении процессуального срока, не зарегистрировано. Кроме того, работниками отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда составлен акт об отсутствии в приложении к кассационной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока при регистрации.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства направления заявителем ходатайства о восстановлении процессуального срока в установленном законом порядке.
Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Ввиду того что обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-139108/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------