АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-67920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГЦ МВД России по городу Москве - Ковалев Д.В. по дов. от 25.10.2016 в„– 45/4-101,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Арендный Сервисный Центр" - Ксенофонтов С.Д. по дов. от 16.04.2015, Мерлова П.Н. по дов. от 27.06.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендный Сервисный Центр"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-67920/2016,
по заявлению 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГЦ МВД России
по городу Москве
к обществу с ограниченной ответственностью "Арендный Сервисный Центр"
о привлечении к административной ответственности

установил:

3 Батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГЦ МВД России по городу Москве (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арендный Сервисный Центр" (далее - общество, ООО "Арендный Сервисный Центр") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств по делу.
В обоснование заявленных требований заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, спорная рекламная конструкция обществу не принадлежит, и оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Арендный Сервисный Центр" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель административного органа против правовой позиции общества возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами 3 Батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГЦ МВД России по городу Москве проведено обследование улично-дорожной сети территории обслуживания на основании приказа МВД РФ от 30.03.2015 в„– 380.
По результатам указанного мероприятия на 92 км МКАД (внешнее кольцо) на защитном кожухе тепло магистрали, была выявлена рекламная конструкция с информацией на рекламном поле: "Цены падают скидка 50% Империя мебельный центр Дмитровское шоссе д. 159". Указанная конструкция была зафиксирована на фотоаппарат в присутствии 2-х свидетелей.
По результатам проверки уполномоченным лицом административного органа составлен протокол от 24.11.2015 в„– 77 ММ 0020739 в отношении ООО "Арендный Сервисный Центр" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по размещению и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения на ее установку.
Согласно письму Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 21.10.2015 разрешение на установку эксплуатацию указанной рекламной конструкций ООО "Арендный Сервисный Центр" не выдавалось, общество в автоматизированной информационной системе "Реестр рекламных мест" не зарегистрировано.
Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной обществом информации на указанных конструкциях, суды пришли к выводу о том, что конструкция носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, при этом направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Указанные действия заинтересованного лица, выраженные в установке рекламных конструкций без соответствующего разрешения, являются нарушением пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе".
Доказательств наличия соответствующего разрешения на установку указанных рекламных конструкций на момент проверки общества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, заинтересованным лицом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что общество не может являться субъектом административной ответственности, обоснованно признаны судами несостоятельными. Так, субъектами указанных административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники. Как указали суды, в данном случае размещение рекламной информации на соответствующей конструкции, установленной по определенному адресу, осуществлялось в интересах ООО "Арендный сервисный центр".
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе на основании договора оказания услуг от 01.04.2015, заключенного между заинтересованным лицом и ООО "ДМА Маркетинг Групп", и указанных выше положений закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Арендный Сервисный Центр" использовало указанную конструкцию в целях рекламирования своих услуг, то есть допустило эксплуатацию рекламной конструкции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-67920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------