АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-239877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Насоненко А.С., доверенность в„– 726 от 10.06.2016 года;
от ответчика - Кузнецов П.И., доверенность в„– 3д-1366 от 12.11.2014 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 26 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,
по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть"
к ПАО "МОЭСК",
о взыскании 2.375.261,50 руб.,
третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт",

установил:

ЗАО "ЖУКОВСКАЯ-ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обратилось с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании 2.375.261 руб. 50 коп. задолженности на основании договора от 27.01.2006 в„– 441/17-765.
Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Жуковская-Электросеть" (истец, исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (третье лицо, заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2006 в„– 441/17-765, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей, и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору с участием ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Жуковская-Электросеть" и ОАО "МОЭСК". При этом в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008 ПАО "МОЭСК" оплачивает услуги, оказанные ЗАО "Жуковская-Электросеть", по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ПАО "МОЭСК" и ЗАО "Жуковская-Электросеть" (п. 2.1.1. договора). В соответствии с абз. 3 п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008), оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО "МОЭСК" и ЗАО "Жуковская-Электросеть", осуществляется в адрес ПАО "МОЭСК", который в свою очередь оплачивает услуги ЗАО "Жуковская-Электросеть". В силу п. 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008), расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных ЗАО "Жуковская-Электросеть", и порядок их оплаты ПАО "МОЭСК" производится в соответствии с приложением в„– 9 к договору. Согласно п. 3 приложения в„– 9 "Регламента расчета стоимости и порядок оплаты ПАО "МОЭСК" оказанных ЗАО "Жуковская-Электросеть" (в редакции приложения в„– 12 к дополнительному соглашению от 29.02.2008), расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной ЗАО "Жуковская-Электросеть", производится по заявленной ЗАО "Жуковская-Электросеть" мощности в точках приема на границе сетей ПАО "МОЭСК" и ЗАО "Жуковская-Электросеть" и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сети ЗАО "Жуковская-Электросеть", а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций.
Принимая решение и постановление, суд установил, что в спорный период истец как сетевая организация произвел расчет объема полезного отпуска и объема фактических потерь электрической энергии принадлежащих ему электрических сетях на основании данных коммерческого учета электрической энергии и направил в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" соответствующие Балансы об объемах электроэнергии, принятой в сеть сетевой компании объемах электроэнергии, принятой в сеть сетевой компании и объемах электроэнергии, переданной потребителям, составленные в соответствии с формой, предусмотренной договором. Согласно представленным материалам дела документам, в ноябре, декабре 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в полном объеме на общую сумму 33.316.902 руб. 39 коп. Однако, ответчик в нарушение обязательств по договору произвел оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 30.941.640 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность составила 2.375.261 руб. 50 коп. При этом причиной разногласий между истцом и ответчиком послужил объем переданной потребителям электроэнергии, который определяется как разность между объемом электроэнергии, вошедшим в сеть ЗАО "Жуковская-Электросеть" и объемом электроэнергии, дошедшим до конечных потребителей (полезный отпуск).
При этом суд в обжалуемых актах сослался на то, что обоснованность расчета истца подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу в„– А41-17994/15 с участием ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", вступившим в законную силу, которым было установлено, что расчет фактических потерь, представленный ЗАО "Жуковская-Электросеть" на основании приборов учета, является правильным. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении заявленных требований, оставил без внимания и какой-либо юридической оценки то обстоятельство, что с 01.01.2013 порядок определения стоимости услуг изменился, в связи с чем в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяются исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. При этом новые правила расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривают расчет объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с гарантирующим поставщиком в том же порядке, в котором с последним рассчитывается конечный потребитель электроэнергии.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а также обсудить вопрос о том, применим ли в данном конкретном случае новый порядок определения стоимости услуг, указанный коллегией ранее в настоящем постановлении.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление от 01 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-239877/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------