АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-215784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Казанцев Р.С., доверенность от 21.04.2016; Ларцева Т.Г., доверенность от 25.08.2016;
от заинтересованных лиц: от Префектуры ЦАО г. Москвы: Сычев А.Л., доверенность от 26.04.2016; от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО": Королева Т.Н., доверенность от 15.06.2016; от Управы Мещанского района города Москвы: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
от ООО "СН КЛИНИК": представитель не явился, извещен;
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
заявителя - ООО Предприятие "КРЫЛО" и ООО "СН КЛИНИК", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-215784/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие "КРЫЛО" (ОГРН: 1027700278825)
о признании незаконными действий
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280), Управе Мещанского района города Москвы (ОГРН: 1027702016792), государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (ОГРН: 1117746769997),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "КРЫЛО" (далее - ООО Предприятие "КРЫЛО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Управе Мещанского района города Москвы и государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО") о признании незаконными действий, выразившихся в сносе части здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Предприятие "КРЫЛО" и ООО "СН КЛИНИК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо - Управа Мещанского района города Москвы, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы и ООО "СН КЛИНИК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители заинтересованных лиц - Префектуры ЦАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО Предприятие "КРЫЛО" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, общей площадью 610,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО 609182.
04.08.2015 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на основании поручения Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы Мещанского района города Москвы был произведен частичный снос здания, общей площадью 94,9 кв. м, обозначенный на поэтажном плане здания как комната в„– 9.
Как указали суды, оспоренные действия осуществлены в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Полагая, что действия заинтересованных лиц по частичному сносу объекта являются незаконными и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов, ООО Предприятие "КРЫЛО" обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий возлагается на административный орган.
Суды в судебных актах отметили, что спорное помещение снесено во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Пунктом 974 постановления Правительства Москвы от 06.10.2015 в„– 644-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. в„– 819-ПП" спорное здание включено в перечень объектов подлежащих сносу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что спорное помещение снесено 04.08.2015, а объект был включен в перечень объектов подлежащим сносу лишь 06.10.2015, то есть спорное помещение было снесено до включения в перечень.
Данный факт также подтвердили представители заинтересованных лиц.
При разрешении спора о правомерности действий заинтересованных лиц по сносу объекта до внесения его в перечень постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП суды указанному обстоятельству не дали никакой правовой оценки.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Между тем, судами не установлено, когда было возведено спорное помещение (строение), судами не были запрошены технический паспорт, выписка из кадастрового паспорта, поэтажный план и экспликация с момента существования здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12; а также выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель заявителя в судебном заседании указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2001 спорное здание - это 5-этажное нежилое здание, общей площадью 610,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, принадлежащее на праве собственности ООО Предприятие "КРЫЛО" (т. 1, л.д. 98).
Представитель заявителя отметил, что согласно техническому паспорту спорное помещение учитывалось в общем здании, принадлежащем заявителю. Согласно технического паспорта на нежилое здание от 20.11.2012, поэтажного плана и экспликации к поэтажным планам здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, спорное помещение, площадью 94,4 кв. м, учтено в общей площади 1-го этажа здания как кабинет в„– 9 (т. 1, л.д. 99-114).
Между тем, вышеназванным документам судами также не дана никакая правовая оценка.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу в„– А40-17628/16 Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы отказано в иске к ООО Предприятие "КРЫЛО" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - о признании объекта незавершенного строительства (пристройки к нежилому зданию примерной площадью 94,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 12, самовольной постройкой и обязании ее снести; в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Предприятие "КРЫЛО" расходов.
Обращаясь в суд кассационной инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СН КЛИНИК" в кассационной жалобе указало, что снесенная часть здания была передана в долгосрочную аренду ООО "СН КЛИНИК" на основании договора аренды от 26.06.2015 в„– 01/06 на срок до 26.06.2029.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, запись регистрации 77-77/011-77/011/011/2015-841/2.
Снесенная часть здания была передана на основании акта приема-передачи помещения от 26.06.2015, являющегося приложением в„– 2 к вышеуказанному договору.
Нежилые помещения, площадью 94,4 кв. м, находились в фактическом владении и пользовании у ООО "СН КЛИНИК".
Таким образом, следует отметить, что в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены данные разъяснения вышеназванных Пленумов.
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, с учетом правильного распределения бремя доказывания установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований, после установления вышеуказанных обстоятельств, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-215784/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------