АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-209651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании
Соловьев Р.В. лично, паспорт
От арбитражного управляющего Полякова В.А. по дов в„– 1-1503 от 29.06.2016 г.
ООО Гильдия ромб - Лебедева Ж.Е. по дов. от 10.02.2016 г.
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гильдия "Ромб"
на определение от 11.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
Вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
по заявлению Соловьева Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лапшина А.В.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-209651/15-175-630Б от 11.02.2016 в отношении гражданина Лапшина Алексея Валерьевича (ИНН 772422685261. место жительства: г Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.
В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2016, поступило заявление Соловьева Руслана Викторовича о включении его требований в размере 18 100 000 руб. основной долг, 2 273 161.61 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов Лапшина А.В. требование Соловьева Р.В. Определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 г.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Гильдия "Ромб", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель указывает, что в заявлении о включении в реестр кредиторов Соловьев Р.В. не указал источник поступления денежных средств в сумме 19 000 000 рублей, которая была передана должнику.
Также Соловьевым Р.В. не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов в необходимом размере для предоставления займа (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2012, 2011 гг., налоговые декларации, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств и т.п.
Судами не выяснены и не установлены на основании относимых, допустимых надлежащих и бесспорных доказательств обстоятельства, имеющие существенное значение при установлении требований кредиторов:
позволяло ли финансовое состояние Соловьева Р.В., с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, каким образом полученные средства были истрачены Должником.
Соловьев Р.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судами, требования Соловьева Р.В. основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств.
В подтверждение фактов выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлены расписки от 12.05.2014, 14.07.2014 г., 15.09.2014. в соответствии с которыми Лапшин Алексей Валерьевич (заемщик) получил взаймы от Соловьева Руслана Викторовича (заимодавец) денежные средства в общей сумме 19 000 000 руб. на срок до 01.05.2015.
Однако должником обязательства по возврату займа в установленный срок в полном объеме исполнены не были, в связи с чем у него возникла задолженность перед кредитором в размере 18 100 000 руб.
Реализуя свое право, с учетом условий, изложенных в долговых расписках, кредитор начислил проценты на сумму задолженности в размере 2 273 161,61 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Соловьевым Р.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Однако, судами в нарушением норм процессуального права не выяснены и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при установлении требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором и при отсутствии решения суда в случае, если требование кредитора основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются. По смыслу указанной нормы права признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.
Соловьевым Р.В. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления должнику денежных средств по указанным распискам в размере 19 000 000 рублей, он располагал денежными средствами в соответствующей сумме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Однако в нарушение указанных требований процессуального закона судом первой инстанции не исследовался вопрос о платежеспособности Соловьева Р.В. и не выяснялись обстоятельства того, имелась ли у него реальная возможность предоставить Лапшину А.В. наличные денежные средства в сумме 19 000 000 рублей.
Заявитель - Соловьев Р.В. при рассмотрении настоящего дела, не представил доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами 9 000 000 рублей по состоянию на 12.05.2014 г., и в сумме 10 000 000 рублей по состоянию на 14.07.2014 г. и 15.09.2014 г.
Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не исследовали, и не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО "Гильдия Ромб" о том, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ кредитор не доказал, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 19 000 000 рублей.
Представленные Соловьевым Р.В. в материалы дела документы: справка о доходах за 2013 год, сумма дохода: 2 688 853, 17 руб., свидетельства ОГРН в отношении ООО "Инновационные Проекты ТГС", свидетельство ОГРН в отношении ООО "НефтьПромОборудование", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ряда юридических лиц, пояснения Соловьева Р.В. о том, что он долгое время осуществлял руководящую деятельность в коммерческих организациях и имел постоянный высокий уровень доходов, не подтверждают того обстоятельства, что Соловьев Р.В. на момент составления расписок имел возможности предоставить Лапшину А.В. денежные средства, так как сумма его дохода согласно справки за 2013 год ниже более чем в 7 (семь) раз величины суммы займа, а одни только свидетельства ОГРН и выписки из ЕГРЮЛ не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими доход Соловьева Р.В. от деятельности, либо участия в указанных юридических лицах.
В отсутствие вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, Соловьев Р.В. в силу статьи 65 АПК РФ, 40, 213.5 Закона о банкротстве должен представить доказательства, подтверждающие основание возникновения у Лапшина А.В. задолженности в сумме 18 100 000 рублей. Однако такие доказательства в достаточном объеме для подтверждения указанного обстоятельства кредитором в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. Соловьевым Р.В. не были предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также достаточные доказательства возможности предоставления суммы займа.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для их отмены.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии достаточного объема надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя-, являются преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.
Поскольку суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в отсутствие достаточного объема достоверных доказательств, представленных в подтверждение требований кредитора, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе по вопросу наличия или отсутствия реальной экономической возможности кредитора предоставить заемные средства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-209651/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------