АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-165110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" - Кривошеин В.А. - дов. от 01.07.2016,
от Конева И.С. - Игнатова Е.В. - дов. от 17.03.2016,
от Петрова Г.В. - Петраков О.Н. - дов. от 01.04.2016,
рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" Блинова Федора Сергеевича
на определение от 26.05.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 15.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот", по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Петрова Г.В., Конева И.С., Булыгина М.М., Мамонтовой В.А., Федосеевой Е.В., Лазиной Е.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот", должник, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывших руководителей Петрова Г.В., Конева И.С., Булыгина М.М., главных бухгалтеров Мамонтовой В.А., Федосеевой Е.В., Лазиной Е.А. в пользу ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" 27 160 386 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" отказано за недоказанностью.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" Блинов Ф.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, указывает на необоснованность выводов судов о передаче документации, полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность совершения спорных платежей, получения должником встречного исполнения, добросовестности и разумности действий ответчиков. Считает, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Конев И.С. возражает против доводов, изложенных в ней, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представители Петрова Г.В. и Конева И.С. явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, руководителями ООО "Строительно-проходческое управление "ШтреКрот" являлись с 18.12.2009 - Петров Г.В., с 16.11.2012 - Конев И.С., с 17.11.2014 - Булыгин М.М.; главными бухгалтерами были с 13.09.2010 - Мамонтова В.А., с 29.11.2012 - Федосеева Е.В., с 01.02.2013 - Лазина Е.А.
Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с указанных лиц мотивировано не передачей конкурсному управляющему бывшими руководителями должника документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также необоснованным перечислением денежных средств должника на счета недобросовестных контрагентов.
Судами правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Петрова Г.В., Конева И.С., Булыгина М.М., Мамонтовой В.А., Федосеевой Е.В., Лазиной Е.А. требуемыми убытками, дана надлежащая оценка представленным в обоснование доводов доказательствам в соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) в результате чего правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления в„– 62, истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления в„– 62).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Довод заявителя жалобы о том, что договор хранения документов от 13.10.2014 не заключался ЗАО "ФИНВЕСТСЕРВИС", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом, поскольку данный договор в установленном порядке не признан недействительным, а сообщением в„– 56 от 23.05.2016 суд первой инстанции не располагал на момент вынесения определения.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-165110/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------