АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК": Ярош А.А. - дов. от 25.09.2015 в„– 3-3964
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Е.Ю.
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению Исаевой Е.Ю. о включении требований в размере 272 504,39 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано 29.11.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 217.
Исаева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 требование Исаевой Е.Ю. в размере 272 504,39 руб. было включено в первую очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 было отменено, в удовлетворении возражений отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Исаева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что действительность права заявителя на получение страхового возмещения, являющегося условием предъявления к Банку требования о выплате суммы, определяемой как разница между размером требований вкладчика к данному Банку и суммой выплаченного ему возмещения, установлена в судебном порядке 24.08.2015, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов Банка. По мнению заявителя, до даты признания судом правомерности требования заявителя по выплате страхового возмещения по вкладу, у заявителя отсутствовали правовые основания требовать от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещения суммы, превышающей размер страхового возмещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2015 Исаева Е.Ю. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в размере 272 504,39 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Уведомлением в„– 20к/5119 от 01.02.2015 требования Исаевой Е.Ю. были установлены как требования первой очереди, предъявленные после закрытия реестра.
Исаева Е.Ю. обратилась в суд с возражениями на данное уведомление конкурсного управляющего и суд первой инстанции пришел к выводу, что Исаева Е.Ю. не могла обратиться к конкурсному управляющему до даты закрытия реестра требований кредиторов - 28.01.2015, поскольку конкурсным управляющим оспаривалась законность перечисления денежных средств на вклад кредитора.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении возражений Исаевой Е.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оспаривания конкурсным управляющим приказов в„– 482-К и в„– 486-К не препятствовал кредитору своевременно обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника требования Исаевой Е.Ю., поскольку положениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что действия кредитора по подаче требований могут быть поставлены в зависимость от исполнения конкурсным управляющим тех или иных обязанностей.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях действующего законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционный судом при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-165966/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------