АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-13126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ефименков О.Ж. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - Буркеева А.Ф. по доверенности от 18.07.2016,
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Первая магистральная компания"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени за просрочку доставки груза

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Магистральная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 283 233 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 026 586 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что срок доставки порожних вагонов должен быть увеличен на срок задержки вагонов на промежуточных станциях по причинам, не зависящим от перевозчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, в период с 26.01.2015 по 20.06.2015 между истцом (ООО "ПМК") и ответчиком (ОАО "РЖД") заключены договоры перевозки 360 порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, грузоотправителем которых являлся истец, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как перевозчиком сроков доставки порожних вагонов, а также на оставление без исполнения и отказ от исполнения претензий с требованиями о выплате пени за просрочку доставки вагонов, ООО "Первая Магистральная Компания" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки порожних вагонов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения 309, 310, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной доставке порожних вагонов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 026 586 руб. 84 коп., о применении которой и снижении неустойки заявлено ответчиком, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом длительности нарушения обязательства, установленного размера неустойки, а также обеспечительной функции неустойки, а размер взысканной неустойки - справедливым, достаточным и соразмерным.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованности размера пени со ссылкой на необходимость увеличения сроков доставки порожних вагонов на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27, суды исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств задержки спорных вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, ввиду того, что ответчиком не представлены оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие просрочку вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов относительно законности принятых по делу судебных актов, которые не были исследованы судами, а также доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-13126/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------