АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А41-29577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: АО "Главное управление обустройства войск" - Паненко Ю.Е. доверенность от 18 апреля 2016 года,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 08 июля 2016 года,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона
о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности,

установил:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований законодательства о капитальном строительстве при осуществлении полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта по государственному контракту от 13 марта 2015 года в„– ДС-Т-57/15-14 военной прокуратурой установлено, что строительство капитального объекта ведется АО "ГУОВ" с нарушением требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно строительство объекта производится без положительного заключения госэкспертизы и без разрешения на строительство.
По данному факту военной прокуратурой в отношении общества составлен акт осмотра помещений, территорий, протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, военная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.
Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как установлено судами, в соответствии с государственным контрактом от 13 мая 2015 года в„– ДС-Т-57/15-14 АО "Главное управление обустройства войск" является генеральным подрядчиком строительства капитального объекта - "Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области".
В соответствии с пунктом 2.1 указанного Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").
Согласно пункту 8.2.5 раздела 8 Госконтракта генподрядчик обязан разработать, согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 8.2.45 раздела 8 Госконтракта генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.
При проведении проверки прокуратурой было выявлено осуществление строительных работ в отсутствие заключения госэкспертизы, без разрешения на строительство, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территории от 20 апреля 2016 года.
Между тем разрешение на строительство объекта уполномоченным органом (Министерством обороны Российской Федерации - заказчик работ) не выдавалось, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Доводы жалобы о том, что работы выполняет субподрядная организация ООО "Стиль-1", на основании заключенного с обществом договора от 08 июля 2015 года в„– 2015/2-522, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный договор в материалы дела не представлен.
Кроме того, положениями государственного контракта от 13 мая 2015 года в„– ДС-Т-57/15-14, обязанность по получению разрешения на строительство, возложена на общество.
На основании изложенного, вывод судов о доказанности состава и события административного правонарушения, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-29577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------