АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Никитин А.В. по доверенности от 11.12.2015,
от ответчика - Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Газпромтрубопроводстрой"
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Газпромтрубопроводстрой" (ОГРН: 1117746853498)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (далее - ООО "Газпромтрубопроводстрой", истец) с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 075 170 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 094 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по фактическую дату их уплаты, исходя из установленной судом суммы задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г. Москва), опубликованной Банком России (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 (с учетом определения суда от 26 апреля 2016 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Газпромтрубопроводстрой" неосновательное обогащение в размере 3 798 638 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 905 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2015 по дату фактической уплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, опубликованной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 936 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились истец и ответчик и обратились с кассационными жалобами.
Истец просит отменить судебные акты в части расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в„– Р14-24256-ДЛ от 07.08.2014 и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях соблюдения баланса интересов сторон судами следовало учесть в расчетах сальдо встречных обязательств основанную на представленных в дело отчетах об оценке справедливую рыночную стоимость экскаватора VOLVO ЕС 250DL в сумме не менее чем 5 790 000 руб.
Ответчик просит отменить судебные акты в части размера начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента установления сальдо встречных обязательств, так как до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты в обжалуемой части.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные в обжалуемой части.
Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2016 по 16.11.2016.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части размера взысканных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга в„– Р14-07962-ДЛ от 24.03.2014, в„– Р14-07963-ДЛ от 24.03.2014, в„– Р14-11203-ДЛ от 15.04.2014, в„– Р14-24256-ДЛ от 07.08.2014, по условиям которых ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" и у ООО "Ферронордик Машины" на основании договоров купли-продажи и передало ООО "Газпромтрубопроводстрой" во временное владение и пользование предметы лизинга.
Согласно пункту 4.1 договоров лизинга неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга в„– 14-07962-ДЛ от 24.03.2014, в„– 14-07963-ДЛ от 24.03.2014, в„– 14-11203-ДЛ от 15.04.2014, в„– 14-24256-ДЛ от 07.08.2014.
Пунктом 6.1 Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Общих правил договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.
В период действия договоров лизинга истцом по каждому договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) по договору лизинга в„– 14-07962-ДЛ от 24.03.2014 на общую сумму 3 296 648 руб. 47 коп.; договору лизинга в„– 14-07963-ДЛ от 24.03.2014 на общую сумму 3 296 648 руб. 47 коп.; по договору лизинга в„– 14-П203-ДЛ от 15.04.2014 на общую сумму 3 086 906 руб. 28 коп.; по договору лизинга в„– 14-24256-ДЛ от 07.08.2014 на общую сумму 3 712 430 руб. 09 коп.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей, ответчик в адрес истца направил уведомления о расторжении договоров лизинга.
Договоры лизинга расторгнуты с 21.08.2015.
Предметы лизинга изъяты ответчиком 23-25 сентября 2015 года, что подтверждается комиссионными актами изъятия.
Удовлетворяя исковые требования в части суды руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исходили из того, что предметы лизинга по договорам в„– Р14-07962-ДЛ, в„– Р14-07963-ДЛ, в„– Р14-11203-ДЛ не реализованы, в связи с чем финансирование лизингодателю не возвращено, предмет лизинга по договору лизинга в„– Р14-24256-ДЛ реализован по договору купли-продажи в„– Р14-24256-БУ от 29.01.2016, при этом на основании Отчета оценочной компании "Кеан" "Об определении величины рыночной стоимости объекта оценки" установлено, что рыночная стоимость предметов лизинга на дату их изъятия составляет 4 670 000 руб. по договору лизинга в„– Р14-07962-ДЛ от 24.03.2014, 4 670 000 руб. - по договору лизинга в„– Р14-07963-ДЛ от 24.03.2014, 4 960 000 руб. - по договору лизинга в„– Р14-11203-ДЛ от 15.04.2014.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды признали правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 798 638 руб. 75 коп., рассчитав плату за финансирование по договорам за фактический срок финансирования (708 дней по договору в„– Р14-07962-ДЛ с 24.03.2014 по 01.03.2016, 708 дней по договору в„– Р14-07963 с 24.03.2014 по 01.03.2016, 686 дней по договору в„– Р14-11203-ДЛ с 15.04.2014 по 01.03.2016, 540 дней по договору в„– Р14-11203-ДЛ с 07.08.2014 по 29.01.2016).
Довод истца о том, что в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.08.2014 в„– Р14-24256-ДЛ стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться на основании отчета оценщика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку в данном случае истцом не учтено, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, и именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме и то обстоятельство, что привлеченный оценщик иначе определил стоимость изъятого предмета лизинга, не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента расторжения договора лизинга, учитывая, что наличие неосновательного обогащения на своей стороне в сумме 3 798 638 руб. 75 коп. ответчик не оспаривает, то есть о неосновательном обогащении ответчик знал до принятии судом решения.
При этом судом апелляционной инстанции также указано, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 в„– 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 в„– 1729/10 и от 12.07.2011 в„– 17389/10, основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают в момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга.
В рассматриваемом случае момент расторжения договора лизинга и момент изъятия предмета лизинга не совпадают, следовательно, проценты подлежат начислению с момента изъятия предметов лизинга, поскольку именно в этот момент лизингодатель узнает о неосновательности удержания им денежных средств, и поэтому с этого момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметы лизинга изъяты лизингодателем у истца согласно актам от 23.09.2015 - 25.09.2015, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты изъятия предмета лизинга согласно указанным актам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов по уплате государственной пошлины по иску, относящихся к сумме подлежащих взысканию процентов.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 93 310 руб. 18 коп. за период с момента изъятия предмета лизинга согласно актам от 23.09.2015 - 25.09.2015 по 28.12.2015.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 595 руб. 65 коп. следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе в связи с изменением судебных актов, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 595 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 348 руб. 21 коп. относятся на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 831 руб., по кассационной жалобе - в размере 831 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-7463/16 отменить в части взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" пользу ООО "Газпромтрубопроводстрой" 35 595 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 348 рублей 21 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "Газпромтрубопроводстрой" в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать ООО "Газпромтрубопроводстрой" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 831 рубль и расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 831 рубль.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------