АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-30150/2016-145-258

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: Соломко Е.В. (дов. в„– 2296 от 31.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Мусаева В.Р. (дов. в„– 03/ИВ/16161 от 11.10.2016 г.);
от третьего лица Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 17 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г.,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-30150/2016-145-258
по заявлению Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ОГРН 1025000928611; 140200, Московская область, г. Воскресенск, пл. Ленина, д. 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)
о признании незаконным решения, предписания,
третье лицо: Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (ОГРН 1067746507344; 143960, Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 9),

установил:

на основании материалов, направленных Воскресенской городской прокуратурой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) на действия Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признаках нарушения статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. в„– 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговли) и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), возбуждено дело в„– 09-22-26-15.
По результатам рассмотрения поступивших материалов комиссией Московского областного УФАС России было принято решение от 23 декабря 2015 г. по делу в„– 9-22/26-15, согласно которому Администрация Воскресенского муниципального района Московской области признана нарушившей статью 15 Закона о торговли и часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в принятии постановления от 17 сентября 2015 г. в„– 2078 "О запрете торговой деятельности ООО "Цезарь" (далее - Постановление от 17 сентября 2015 г. в„– 2078) и постановления от 18 сентября 2015 г. в„– 2118 "О внесении изменения в постановление администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 17 сентября 2015 г. в„– 2078 "О запрете торговой деятельности ООО "Цезарь" (далее - Постановление от 18 сентября 2015 г. в„– 2118), которые вводят запрет на осуществление торговой деятельности для ООО "Цезарь", торгово-складского комплекса "Альянс", ЗАО "СП Авторемстрой ГРО", ООО "ТК Белоозерский".
На основании указанного решения Московского областного УФАС России выдано предписание от 23 декабря 2015 г. по делу в„– 9-22/26-15, в соответствии с которым Администрации Воскресенского муниципального района Московской области предписано опубликовать информацию об отмене постановления от 17 сентября 2015 г. в„– 2078 и постановления от 18 сентября 2015 г. в„– 2118 в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и разместить на официальном сайте Администрации в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании их незаконными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация Воскресенского муниципального района Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от Московского областного УФАС России и Министерства потребительского рынка и услуг Московской области не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Администрации Воскресенского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке запрещается также в случае приостановления срока действия разрешения в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона; аннулирования разрешения в соответствии с частью 5 статьи 9 настоящего Федерального закона; прекращения юридического лица, являющегося управляющей рынком компанией, в соответствии с гражданским законодательством.
Из части 2 статьи 9 Закона о розничных рынках следует, что действие разрешения приостанавливается в случае административного приостановления деятельности управляющей рынком компании в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении судом решения об административном приостановлении деятельности управляющей рынком компании орган местного самоуправления, выдавший разрешение, в течение дня, следующего за днем вступления указанного решения в законную силу, приостанавливает действие такого разрешения на срок административного приостановления деятельности управляющей рынком компании.
Частью 5 статьи 9 Закона о розничных рынках предусмотрено, что в случае, если в установленный судом срок управляющая рынком компания не устранила нарушение, повлекшее за собой административное приостановление ее деятельности, разрешение может быть аннулировано решением суда на основании рассмотрения заявления органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Московской области от 16 мая 2013 г. в„– 39/2013-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 16 мая 2013 г. в„– 39/2013-ОЗ), указанный Закон устанавливает административную ответственность за нарушения требований в сфере потребительского рынка и услуг, установленных законами Московской области и иными нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 16 мая 2013 г. в„– 39/2013-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица центрального исполнительного органа государственной власти Московской области, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность и отраслевое управление в сфере потребительского рынка и услуг.
Согласно статье 10 Закона Московской области от 16 мая 2013 г. в„– 39/2013-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются мировыми судьями Московской области в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 15 Закона о торговли органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку, Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания, поскольку введение ограничений в соответствии с Постановлением от 17 сентября 2015 г. в„– 2078 и Постановлением от 18 сентября 2015 г. в„– 2118 для отдельных хозяйствующих субъектов на территории Воскресенского муниципального района Московской области направлено на вмешательство в свободную экономическую деятельность отдельных хозяйствующих субъектов и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При этом основанием для принятия обжалуемых ненормативных актов послужило то, что в ходе рассмотрения обращения прокуратуры в рамках дела в„– 09-22/26-15 антимонопольным органом было установлено, что Администрация Воскресенского муниципального района Московской области в нарушение Закона о розничных рынках, Закона Московской области от 16 мая 2013 г. в„– 39/2013-ОЗ не имея полномочий, ввела запрет торговой деятельности ООО "Цезарь".
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 г. по делу в„– А40-30150/2016-145-258 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------