АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-226670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дилэнд" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Калашников А.Н. по дов. от 29.04.2016,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилэнд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"
о признании задатка авансом в счет будущих услуг, признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, обязании вернуть переплату по договору аренды и неиспользованный аванс, о возмещении расходов по установке охранно-пожарной сигнализации и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилэнд" (далее - истец, ООО "Дилэнд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") с иском:
- о признании задатка по договору (присоединения) от 01.04.2013 в„– 365 в размере 63 469,53 руб. авансом в счет будущих услуг;
- о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 в„– 539-ДА расторгнутым с 03.09.2015 по требованию арендатора, последним днем действия договора признать 02.09.2015 согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- об обязании вернуть переплату в размере 366,50 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 в„– 365-ДА, переплату в размере 18 145,13 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 в„– 447-ДА, переплату в размере 51 386,71 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 в„– 539-ДА, неиспользованный аванс, ранее уплаченный как задаток, в размере 63 469,53 руб., возместить расходы по установке охранно-пожарной сигнализации согласно договору от 18.02.2015 в„– 7755М03325 с ФГУП "Охрана" МВД России в размере 68 471,65 руб.;
- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Импульс" возвратить ООО "Дилэнд" денежные средства в размере 201 839,52 руб., из них: переплата по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 в„– 365-ДА в размере 366,50 руб., переплата по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 в„– 447-ДА в размере 18 145,13 руб., переплата по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 в„– 539-ДА в размере 51 386,71 руб., неиспользованный аванс, ранее уплаченный как задаток, в размере 63 469,53 руб., расходы по установке охранно-пожарной сигнализации согласно договору от 18.02.2015 в„– 7755М03325 с ФГУП "Охрана" МВД России в размере 68 471,65 руб.; с ООО "Импульс" в пользу ООО "Дилэнд" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не подлежат возмещению сумма задатка в размере 63 469,53 руб., уплаченная по договору задатка от 01.04.2013 в„– 365, сумма 65 538,3 руб. арендной платы за сентябрь 2015 года по договор аренды от 01.02.2015 в„– 539-ДА, сумма расходов в размере 68 471,65 руб. по установке охранно-пожарной сигнализации согласно договору от 18.02.2015.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Дилэнд", возражая против доводов жалобы, указало, что в ходе судебного разбирательства представило документальные доказательства переплаты по всем трем договорам. Ответчик также представил акт сверки взаимных расчетов на 03.09.2015, который указывает на наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 131 168,74 руб. Истцом представлено доказательство опечатывания склада 02.09.2015 согласно исполнительного производства в отношении ответчика от 01.09.2015, с этого момента истец фактически не мог пользоваться арендуемыми помещениями, что является основанием для расторжения договора аренды согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика не имеется оснований удерживать задаток истца, поскольку задаток согласно условиям договора может быть удержан в счет погашения задолженности, возмещения любых убытков, возмещения расходов по восстановлению и/или ремонту. Истец передал ответчику помещения в удовлетворительном состоянии, каких-либо претензий по переданным помещениям со стороны ответчика истцу предъявлено не было. Истец, не получив услугу по монтажу охранно-пожарной сигнализации в арендуемом помещении от ответчика, был вынужден осуществить ее монтаж за свой счет, что привело к возникновению убытков у истца, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, в отзыве на кассационную жалобу указал на проведение судебного заседания в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дилэнд" (арендатор) и ООО "Импульс" (арендодатель) последовательно заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2013 в„– 365-ДА, от 01.03.2014 в„– 447-ДА, от 01.02.2015 в„– 539-ДА, по условиям которых, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату нежилое помещение общей площадью 126,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Варшавский пр-д, д. 1А, во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для его использования.
Арендная плата и порядок расчетов согласованны сторонами в разделе 5 договоров.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 01.03.2014 к договору аренды от 01.03.2014 в„– 447-ДА стороны установили, что с 01.04.2014 стоимость аренды складских помещений с учетом НДС составляет 14,89 у.е.
Одновременно с заключением договоров аренды сторонами заключены договоры задатка (присоединения) от 01.04.2013 в„– 365, от 01.03.2014 в„– 447, от 01.02.2015 в„– 539, согласно условиям которых арендатор обязуется в течение пяти дней с момента заключения договора аренды в безналичном порядке перечислить задаток - денежные средства в размере месячной постоянной величины арендной платы, определенной в договоре аренды в„– 365-ДА, а арендодатель принимает задаток на свой расчетный счет.
Во исполнение условий договоров арендатор перечислил арендодателю задаток в размере 63 469,53 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.03.2013 в„– 210.
Поскольку арендодатель в нарушение требований пункта 3.12.17 договора аренды от 01.02.2015 в„– 539-ДА не осуществил монтаж охранно-пожарной сигнализации, а МЧС России проводило проверку арендуемых помещений, истец (арендатор) заключил с ФГУП "Охрана" МВД России договор от 18.02.2015 в„– 7755М03325 на установку охранно-пожарной сигнализации, стоимость которой составила 68 471,65 руб.
Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ФГУП "Охрана" МВД России подтвержден платежным поручением от 20.02.2015 в„– 147 на сумму 68 471,65 руб., а выполнение работ подтверждено актом выполненных работ от 27.02.2015 в„– 5-1/02-30.
Письмом от 09.09.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.02.2015 в„– 539-ДА по вине арендодателя с 03.09.2015 в связи с невозможностью пользования складом по причине его опечатывания Управлением ФССП России по г. Москве на срок до 90 суток, согласно исполнительного производства от 01.09.2015 в„– 23387/15/77039-ИП, возбужденного в отношении ответчика.
Арендатор также направил в адрес арендодателя письмо с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2015 и письмо с требованием компенсировать стоимость установки пожарной сигнализации.
Полагая, что в период действия договоров аренды на стороне арендодателя возникла переплата, перечисленный во исполнение условий договора задаток возвращен арендодателем не был, расходы по установке охранно-пожарной сигнализации не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договоров, применив положения статей 307, 309, 310, 380, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и наличие переплаты по арендной плате документально подтвержден, размер переплаты ответчиком по существу не оспорен, договоры аренды прекращены ввиду отсутствия доступа в арендованные помещения, доказательств возврата перечисленной истцом по договору суммы задатка и переплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задатка и переплаты в заявленных размерах.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по установке охранно-пожарной сигнализации, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом размера заявленных убытков, виновных действий ответчика и наличия причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, установив, что ответчик (арендодатель) не выполнил установленной пунктом 3.12.17 договора обязанности осуществить монтаж охранно-пожарной сигнализации в арендуемых помещениях, и именно несоблюдение арендодателем (ответчиком) правил пожарной безопасности, что также подтверждено вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда Москвы от 10.08.2015 по делу в„– 5-20.4-3496/15, привело к прекращению арендных правоотношений между сторонами.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании задатка авансом в счет будущих услуг, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, и о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 в„– 539-ДА расторгнутым, ввиду того, что договор расторгнут до обращения истца в суд, а также в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующими в деле лицами не оспорены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-226670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------