АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-212951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - неявка, извещено,
от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" - Колмозев Д.Ю. по дов. от 05.10.2015,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
к публичному акционерному обществу "Газпром"
о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 1 973 103 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправомерность вывода судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:715 ответчиком не используется, поскольку спорный газопровод расположен на глубине более двух метров (в недрах, не принадлежащих истцу. Пользование ответчиком земельным участком происходит в силу нахождения объекта недвижимого имущества ответчика - газопровода на земельном участке истца, как объекта капитального строительства, неразрывно связанного с землей; пользование земельным участком истца осуществляется ответчиком в силу установленных действующим законодательством ограничений прав собственника земельного участка в охранной зоне газопровода; использование ответчиком принадлежащего им газопровода невозможно без использования земельного участка, на котором тот находится; факт эксплуатации газопровода как опасного производственного объекта и исполнения возникающих обязанностей, возложенных на ответчика по обеспечению безопасности опасного производственного объекта - газопровода в период его эксплуатации также влечет фактическое использование земельного участка истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости обеспечения эксплуатации газопровода ответчиком, поскольку без этого невозможно обеспечить нормальное и безопасное функционирование газопровода как опасного производственного объекта. Истец полагает, что использование земельного участка ответчиком происходило на праве ограниченного пользования в целях эксплуатации газопровода. У ответчика отсутствуют законные основания на использование земельного участка истца, а поскольку договор между собственником газопровода (ответчиком) и собственником земельного участка (истцом) не заключен, на стороне ответчика происходит неосновательное сбережение платы за ограниченное использование земельного участка. Поскольку материалами дела подтверждается, что газопровод ответчика не занимает часть земной поверхности участка, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения может производиться по аналогии определения соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком. В качестве доказательства определения платы представлен отчет оценщика.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Газпром", возражая против доводов жалобы, указало, что не использует земельный участок. Магистральный газопровод проложен на глубине более двух метров, т.е. ниже почвенного слоя. Для эксплуатации подземного магистрального газопровода, в соответствии с действующим законодательством, фактическое выбытие земельного участка из владения истца не требуется. Кроме того, газопровод был построен и введен в эксплуатацию в 1968 году, т.е. до возникновения прав истца на земельный участок (04.12.2013), таким образом, ответчик не нарушал прав истца. Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости права требования периодичной соразмерной платы не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Оптима" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, площадью 3648803 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье.
На указанном земельном участке размещен и эксплуатируется принадлежащий на праве собственности АО "Газпром" магистральный газопровод высокого давления (2-й трубопровод) Мокроус-Самара-Тольятти, являющийся линейным сооружением протяженностью 318,6 км (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2005).
В целях определения площади охранной зоны газопровода ООО "Оптима" представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что площадь охранной зоны магистрального газопровода высокого давления (2-й трубопровод) Мокроус-Самара-Тольятти в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, где предусмотрен особый режим использования земель, составляет 298955 кв. м.
Согласно заключению ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 30.09.2014 рыночная стоимость права требования периодичной соразмерной платы за размещение и эксплуатацию подземного трубопровода составляет 0,30 коп. за 1 кв. м ежемесячно.
Полагая, что АО "Газпром" в период с 04.12.2013 по 04.20.2015 неосновательно пользовалось частью земельного участка, принадлежащего ООО "Оптима", в связи с чем у него возникла обязанность по уплате соразмерной платы в виде суммы неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, суды обеих инстанций, установив, что нахождение магистрального газопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению (проведение сельскохозяйственных и иных работ), а доказательств того, что существование газопровода лишает истца возможности нормально пользоваться участком, не представлено; при покупке земельного участка истец не мог не знать об обременении спорного земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной трубопроводов, учитывая, что магистральный газопровод возведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком, пришли к выводу, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем, отказали в иске.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что установленные законодательством ограничения прав собственника земельного участка влекут фактическое использование земельного участка собственником газопровода, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы основываются на ошибочном толковании истцом норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-212951/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------