АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-195946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Колфи" - Левачев А.А. доверенность от 01 апреля 2014 года,
от заинтересованного лица: Департамент торговли и услуг г. Москвы - Свиридов А.С. доверенность от 07 декабря 2015 года в„– и/01-1162/5,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колфи"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 августа 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Колфи" (ОГРН: 1027739120221)
о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг г. Москвы

установил:

ООО "Колфи" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее - департамент) от 05 октября 2015 года в„– 23-01-19-1342/РПР о приостановлении действия лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель департамента возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной проверки ООО "Колфи" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в„– 77РПА0004242 серия ДТУ в„– 2070 код ВВ5 сроком действия по 20 июля 2017 года.
При проверке на предмет соблюдения обществом требований к розничной продаже алкогольной продукции, департаментом выдано предписание об устранении выявленных нарушений, выразившихся в несоблюдении ограничения мест продажи. В частности, выявлен факт нахождения входа в магазин на расстоянии 68 м до входа в„– 1 на огороженную территорию гимназии в„– 1619 им. М.И. Цветаевой, до входа в„– 2-41 м.
Также установлено, что на 7 наименований алкогольной продукции не представлены товаросопроводительные документы (вино столовое полусладкое белое "Барон дю Брассар", водка особая Национальная коллекция премьер, виски шотландский купажированный Вильям Лоусонс, ром "Бакарди карта Нэгра", водка "Калина Красная", аперитив "Карелия", вино защищенного географического указания полусухое белое "Калифорния".
В нарушение установленного предписанием срока, общество представило товаросопроводительные документы, при этом не представило доказательств устранения несоблюдения ограничения мест продажи, а также - не представлены надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы на ром "Бакарди карта Нэгра" выдержанный темный 0,5 л 40%, в связи с чем департаментом вынесено решение от 05 октября 2015 года в„– 23-01-19-1342/РПР о приостановлении действий лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 20 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании".
Решение о приостановлении принято в связи с неисполнением выданного предписания и не устранением нарушений требований Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в установленные законом сроки.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-195946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------