АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-104648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании: неявка
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 01 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 23 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО КБ "Региональный Банк Сбережений"
к ООО "ЕВРОВТОРМЕТ"
о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 000 руб.,

установил:

ООО КБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЕВРОВТОРМЕТ" о взыскании денежных средств в размере 310 000 руб. по кредитному договору в„– Ю-485 от 25.08.2015.
От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления и участникам ответчика совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников ответчика на период рассмотрения спора, а также любым регистрирующим налоговым органам проводить реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменение состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер. Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в связи с нахождением заемщика ООО "ЕВРОВТОРМЕТ" в процедуре реорганизации у Банка возникли основания предполагать, что заемщиком могут быть предприняты меры, направленные на воспрепятствование к рассмотрению заявленного иска и субъектного состава по делу, на нарушение баланса интересов, на изменение существующего положения, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит Банку значительный материальный ущерб.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: запрета органам управления и участникам ответчика совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников ответчика на период рассмотрения спора, а также любым регистрирующим налоговым органам проводить реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменение состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения дела, ООО КБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" указывал, что в настоящее время ответчиком проводится реорганизация в форме слияния, указанные действия направлены на создание препятствий в истребовании долга и уклонение в дальнейшем от исполнения решения суда.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные истцом доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, фактически истец просит приостановить действия по реорганизации общества, что не противоречит закону и однозначно не свидетельствует об осуществлении таких действий в целях уклонения от исполнения обязательств, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Суды также отклонили доводы истца о том, что должником впоследствии после реорганизации будут предприняты меры к ликвидации, поскольку данные доводы носят вероятностный характер, не подтверждены документально и не могут являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, как обоснованно указали суды, правовые последствия реорганизации регламентированы процессуальным законодательством, и сводятся к возможности применения положений о процессуальном и материальном правопреемстве, таким образом, довод истца о том, что реорганизация приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу является несостоятельным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, принимает во внимание, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы истца направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А40-104648/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------