АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-60693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Земцова Наталия Анатольевна, паспорт, доверенность,
от ответчика (заинтересованного лица) - Яковлева Мария Антоновна, судебный пристав-исполнитель, удостоверение,
от Межрайонного отдела - нет представителя,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Яковлевой Марии Антоновны
на решение от 2 июня 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 29 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ЗАО "Компании ТрансТелеКом"
о признании недействительным постановления
к Судебному приставу-исполнителю, Межрайонному отделу

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 24 февраля 2016 года (л.д. 58), согласно которому подлежит взысканию с должника ЗАО "Компания ТрансТелеКом" исполнительский сбор в рамках исполнительного производства по делу в„– А40-170964/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.Податель кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: судебные акты нарушают единообразие судебной практики рассмотрения дел указанной категории; имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации для отмены решения и постановления с указанием на обстоятельства спора, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовые положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2001 года в„– 13-П.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
В спорной правовой ситуации две судебные инстанции при исследовании и оценке доводов сторон относительно постановления от 24 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора учли наличие совокупности обстоятельств, установленной Законом для признания незаконным ненормативного правового акта (статьи 198, 329 АПК Российской Федерации).
Судебные инстанции оценили вопрос о взыскании с ЗАО "Электро-ком" в пользу ОАО "Тульские городские электрические сети" суммы долга и оценили факт замены ЗАО "Электро-ком" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом", кроме того был исследован вопрос о замене стороны в исполнительном производстве и о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2016 года с учетом нового регистрационного номера (стр. 2-3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).
Правовая позиция судебных актов заключается в правильном применение статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В судебных актах обоснованно указано, что постановление о взыскании с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" спорной суммы исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебными инстанциями были исследованы все доводы сторон, оснований для переоценки установленных обстоятельств нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-60693/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------