АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-252098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Авакова Н.В., доверенность от 23.03.2016,
от ответчика ООО Фирма "Московская пчела" - Павлов В.М., доверенность от 11.12.2014 (срок действия 3 года),
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Московская пчела"
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО Фирма "Московская пчела"
(ИНН 7736044578, ОГРН 1027700370455)
о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Московская пчела" (далее - ООО Фирма "Московская пчела", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 334 руб. 69 коп. за период с июля 2014 года по 23.11.2015 г. и пени в размере 509 293 руб. 02 коп. за период с 06.08.2014 г. по 23.11.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в„– 07-00029/97 от 09.01.1997 г.
Решением года Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Московская пчела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и пени за период с июля 2014 года по 19.08.2015 г., ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 4408/11 по делу в„– А68-6859/10 и вступившее 20.08.2015 г. в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу в„– А40-217270/14, которым определены условия договора купли-продажи имущества, ранее арендованного ответчиком по договору аренды в„– 07-00029/97 от 09.01.1997 г., приводит довод о прекращении у ответчика перед истцом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в„– 07-00029/97 от 09.01.1997 г. с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-217270/14 в законную силу, то есть с 20.08.2015 г., в связи с чем ответчик считает, что требование истца о взыскании начисленного с 20.08.2015 г. основного долга и пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО Фирма "Московская пчела" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.1997 г. между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Комитет, арендодатель) и ТОО "Московская пчела" (правопредшественник ООО Фирма "Московская пчела", общество, арендатор) заключен договор аренды в„– 07-00029/97, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставил (передал) арендатору в пользование на условиях аренды нежилые помещения общей площадью 396, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 77, корп. 1.
Договор заключен сроком с 01.01.1997 по 01.01.2007 г. и впоследствии возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Согласно разделу 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 г. арендная плата составляет 29 984 руб. 23 коп. за 1 кв. м в год и подлежит внесению арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014 г. стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с июля 2014 г. по 23.11.2015 г. обязанности по внесению арендной платы, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 10 000 334 руб. 69 коп., на которую на основании п. 6.1 договора истцом начислены пени в размере 509 293 руб. 02 коп. за период с 06.08.2014 г. по 23.11.2015 г.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив факт пользования ООО Фирма "Московская пчела" арендуемыми помещениями по договору аренды в„– 07-00029/97 от 09.01.1997 г. при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в заявленном размере, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
В обоснование довода о прекращении у ответчика перед истцом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды в„– 07-00029/97 от 09.01.1997 г., ООО Фирма "Московская пчела" ссылается на положения статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащиеся в Постановлении Пленума от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. в„– 73), а также вступившее с 20.08.2015 г. в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу в„– А40-217270/14, которым определены условия договора купли-продажи имущества, ранее арендованного ответчиком по договору аренды в„– 07-00029/97 от 09.01.1997 г.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет названный довод в связи со следующим.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. в„– 73 поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
В соответствии с пунктом 6 названного Постановления судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. в„– 73, если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении стороны от его заключения и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы нижестоящих судов о том, что между сторонами в рамках ранее рассмотренного дела Арбитражного суда города Москвы в„– А40-217270/14 имел место преддоговорной спор по отдельным условиям договора (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование истца, по существу, были направлены на урегулирование судом возникших между сторонами разногласий путем признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой ответчиком для определения цены выкупаемого имущества в направленном истцу проекте договора, и обязания ответчика заключить договор по цене, равной рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной на дату получения Департаментом заявления истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (статья 3, часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Между тем, с требованием о понуждении заключить договоры купли-продажи в порядке части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках дела Арбитражного суда города Москвы в„– А40-217270/14 не обращался и названные требования судом не рассматривались.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и начисленной неустойки с 20.08.2015 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу в„– А40-217270/14 отклоняется судом кассационной инстанции.
Обстоятельство использования ответчиком находящихся у него в аренде нежилых помещений установлено судом и не опровергнуты обществом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-252098/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Московская пчела" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------