АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-112007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ФГБУ "Канал имени Москвы" - Аничкин Д.А. по доверен. от 11.04.2016 в„– 110/16;
от ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" - Истомин А.С. по доверен. от 15.04.2016 в„– 1;
рассмотрев в судебном заседании 04.05.2016 кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"
на определение от 04.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по требованию ФГБУ "Канал имени Москвы" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" требования на сумму 5 504 800 рублей
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (ОГРН 1097746511169 ИНН 7719730023) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 в„– 152 дана публикация.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов требования организации на сумму 5 504 800 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении указанного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что между ФГУП "Канал им. Москвы" и ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" заключен контракт в„– КМ-1-43-2011/13 от 14 октября 2011 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт административно-производственного комплекса отстойно-ремонтного пункта в городе Муроме". Срок выполнения работ по контракту был установлен до 23.12.2011.
В рамках указанного договора кредитором были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 450 от 26.12.2011.
Судами также установлено, что 21.12.2011 между заявителем и должником был подписан акт в„– 1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту в„– КМ-1-43-2011/13 от 14 октября 2011 года, копия которого была представлена в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно указанному акту заказчик (кредитор) принимает от генерального подрядчика (должника) работы по договору без каких-либо замечаний по качеству, объему или сроку выполнения. Указанный акт со стороны заявителя подписан первым заместителем генерального директора Бакаем А.В., подпись которого скреплена печатью организации.
На основании указанных обстоятельств судами установлено, что должником надлежащим образом выполнены обязательства по контракту в„– КМ-1-43-2011/13 от 14.10.2011.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФГБУ "Канал имени Москвы" мотивировано тем, что должник не выполнил работы по контракту в„– КМ-1-43-2011/13 от 14 октября 2011 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт административно-производственного комплекса отстойно-ремонтного пункта в городе Муроме" (далее - "Работы"), в связи с чем полученные по договору денежные средства в размере 4 000 000 рублей необходимо рассматривать в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ФГБУ "Канал имени Москвы" просило включить в реестр требований кредиторов неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 1 504 800 рублей.
Отказывая в удовлетворение заявленного требования, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того обстоятельства, что заявителем пропущен срок исковой давности, как общий так и по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Отклоняя доводы ФГБУ "Канал имени Москвы" о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление заявителем писем в адрес должника не может свидетельствовать о признании последним долга, если отсутствуют письменные ответы должника с признанием обстоятельств, изложенных в этих письмах.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения контракта на выполнение работ, а требования кредитором заявлены в стадии наблюдения, тогда как согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.
Также доводы заявителя о необходимости проведения государственной экспертизы не основаны на положениях статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-112007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------