АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-49377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТрансЛес" - Озеров О.В. по доверенности от 18.12.2015 в„– 44
от ответчика ООО "Мираж" - не явился, извещен
рассмотрев 06 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мираж" (ответчика)
на решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "ТрансЛес"
к ООО "Мираж"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес" или истец) 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 279 руб., а также пени в размере 190 722 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 27.06.2012 в„– ОПР-12/0258 по организации перевозки грузов, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Мираж" указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени в размере 190 722 руб. 92 коп.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.05.2016 представитель ООО "ТрансЛес" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Мираж" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Мираж" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 27.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора в„– ОПР-12/0258, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.
По условиям этого договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком пунктов 5.2, 5.3.2 договора, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплату услуг исполнителя, последний имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в рамках исполнения указанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги в период с февраля по июнь 2014 года на общую сумму 1 026 900 руб., что не оспаривается ответчиком.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик, обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 252 279 руб., несмотря на то, что в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2014 в„– 14/2014/09-644, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, а требование о взыскании неустойки признано судами соответствующим обстоятельствам дела и пункту 6.9 договора.
При этом, суды проверили расчет пени на сумму 190 722 руб. 92 коп., содержащийся в материалах дела, и признали его верным.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно требованиям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени в размере 190 722 руб. 92 коп., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что этот довод опровергается материалами дела, в котором представлена претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец указывает следующее: "...просим в пятидневный срок перечислить задолженность на расчетный счет ООО "ТрансЛес", а в случае неудовлетворения вышеуказанного требования ООО "ТрансЛес" использует свое право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме, а также договорной неустойки в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки".
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-49377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------