АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-129243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Богданович Е.Н. по дов. от 19.08.2015
Швецова О.В. по дов. от 13.07.2015 от ответчика: Смолянинова И.Н. по дов. от 05.10.2015,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РусИнжПроект"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., в деле по иску ООО "РусИнжПроект" (ОГРН 1137746371751) к ООО "Гранд-Сити" (ОГРН 513776200422) о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

ООО "РусИнжПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Гранд-Сити" о расторжении договора от 31.03.2014 в„– ГС-01/03-2014 и взыскании задолженности в размере 379 054,56 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусИнжПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представителю истца в судебном заседании были возвращены дополнительные доказательства по делу, приложенные к кассационной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РусИнжПроект" (исполнитель) и ООО "Гранд-Сити" (заказчик) заключен договор от 31.03.2014 в„– ГС-01/03-2014, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить разработку проектной документации на объекте, расположенном в границах улиц Горького, Гоголя, Чехова, Строителей, г. Лосино-Петровский Московской области, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составила 2 887 258,10 руб.
В обоснование исковых требований ООО "РусИнжПроект" ссылается на то, что заказчиком нарушен пункт 3.4 договора, а именно не представлены исходно-разрешительная документация (ИРД) и технические условия (ТУ), тогда как исполнитель частично выполнил работы на сумму 379 054,56 руб.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, ООО "РусИнжПроект" обязалось выполнить работы по договору в срок до 4-х месяцев, но не позднее 16.08.2014 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение в„– 3 к договору).
Разделом 5 договора определен порядок оплаты каждого отдельного этапа согласно календарного плана в следующем порядке: первый этап - авансовый платеж в размере 50% от стоимости стадия "проект" на основании счета; окончательный расчет по первому этапу производится после получения положительного заключения работ (стадия "проект") на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки работ; второй этап - авансовый платеж в размере 50% от стоимости стадия "проект" со дня устранения замечаний государственной экспертизы, окончательный расчет по второму этапу - после получения согласований эксплуатирующих организаций и акта сдачи-приемки выполненных работ (стадия рабочая документация), подписанного сторонами.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.1 договора).
Стороны согласовали порядок сдачи результата работ заказчику, определив, что результат работ по договору передается ответственному представителю заказчика с сопроводительным письмом, который должен заверить получение проектной документации своей подписью с указанием даты приемки документации на рассмотрение (абз. 3 п. 5.1 договора).
Полномочия ответственного представителя Заказчика должны быть подтверждены документально (п. 4.1.4 договора).
ООО "Гранд-Сити" в порядке, предусмотренном договором, осуществило авансовое финансирование работ в размере 577 451 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 12 от 14.04.2014, в„– 13 от 30.04.2014.
Уведомлением в„– 1/ПГС от 16.04.2015, полученным ООО "РусИнжПроект" 21.04.2015 в„– 63-04/15, ООО "Гранд-Сити" отказалось от исполнения договора, мотивировав его ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, выразившимся в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (статья 164.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами указано и истцом не оспаривается, что договор на выполнение проектных работ в„– ГС-01/03-2014 от 31.03.2014 был расторгнут с 21.04.2015 путем одностороннего отказа ООО "Гранд-Сити" от его исполнения в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств предъявления ответчику выполненных работ к сдаче в установленном законом порядке, а именно: направления ответственному лицу заказчика результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, в связи с чем ответчик был лишен права на проверку выполненных работ и оформления актов их приемки при необходимости с соответствующими замечаниями.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Гранд-Сити" убытков в виде стоимости работ, предъявленных к оплате после расторжения договора подряда.
При этом, судами указано, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав после заключения договора исходные данные подрядчику в объеме, необходимом для своевременного исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается актом приема-передачи исходных данных по договору от 02.04.2014.
Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суды установили, что истец, не воспользовавшись предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, посчитал возможным приступить к выполнению работ, несмотря на то, что по его утверждению, ответчиком не были переданы исходные данные, и продолжал выполнение работ, несмотря на ряд создаваемых, по его мнению, препятствий заказчиком.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ответчика, не передавшего исходные данные для выполнения работ, как документально не подтвержденные.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ООО "РусИнжПроект" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-129243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------