АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-104029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик": Погудина Ю.А. по доверенности от 15 октября 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ТПБ Межгортранс": Санец Д.И. генеральный директор, протокол общего собрания от 10 октября 2013 года в„– 6, Булавина Н.А. по доверенности от 16 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик"
на решение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В. Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПБ Межгортранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик"
о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТПБ Межгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НСИ Технологии Логистик" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15 апреля 2015 года в„– MGT-15-01-CRS-004 в размере 2 605 189 руб., неустойки в размере 409 482, 72 руб. Делу присвоен номер А41-104029/2015.
В рамках дела в„– А41-2663/2015 ООО "НСИ Технологии Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "ТПБ "Межгортранс" об уменьшении арендной платы на 2 311 934 руб. по договору аренды от 15 апреля 2015 года в„– MGT-15-01-CRS-004.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года дела в„– А41-104029/2015 и в„– А41-2663/15 объединены в одно производство, делу присвоен в„– А41-104029/2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, с ООО "НСИ Технологии Логистик" в пользу ООО "ТПБ "Межгортранс" взыскано 2 605 189, 52 руб. задолженности, 409 482, 72 руб. пени, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "НСИ Технологии Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 июня 2016 года и постановление от 07 сентября 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "НСИ Технологии Логистик".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у суда не имелось оснований руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы, выполненной сотрудниками ООО "ЮК Выход"; что суд необоснованно признал несостоятельным довод ООО "НСИ Технологии Логистик" о том, что ООО "ТПБ "Межгортранс" было известно о состоянии кровли и необходимости ремонта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НСИ Технологии Логистик" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ТПБ "Межгортранс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 июня 2016 года и постановления от 07 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 апреля 2015 года между ООО "ТПБ Межгортранс" (арендодатель) и ООО "НСИ Технологии Логистик" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– MGT-15-01-CRS-004, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также оказывать дополнительные услуги в соответствии с расценками, утвержденными арендодателем в прейскуранте.
Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НГ в„– 436478 от 04 апреля 2009 года, и расположено по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1.
Имущество согласно приложению в„– 1 к договору по акту передачи передано арендатору.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 21 апреля 2015 года в„– 2, от 12 мая 2015 года в„– 3, от 01 сентября 2015 года в„– 4 к договору перечень имущества, переданного в аренду ответчику, был изменен в сторону увеличения его площади, что подтверждается актами передачи имущества от 21 апреля 2015 года, от 12 мая 2015 года, от 01 сентября 2015 года.
Право собственности на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-НГ в„– 436478 от 04 апреля 2009 года, серии 50 НД в„– 136320 от 25 сентября 2009 года.
Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату и другие платежи в размерах и в сроки в соответствии с условиями договора. Размер арендной платы определяется согласно приложению в„– 2 к договору аренды (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы за неполный месяц аренды рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды (пункт 2.3). Срок оплаты за арендуемое имущество, начиная со второго месяца срока аренды - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала календарного месяца (пункт 2.12).
Поскольку арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за период сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, арендодатель направил ему претензию от 08 декабря 2015 года в„– 26 об оплате задолженности в срок до 14 декабря 2015 года, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Встречный иск мотивирован тем, что в сентябре 2015 года в ходе эксплуатации арендованных складских помещений в соответствии с условиями договора выявились недостатки арендованного имущества, частично препятствующие пользованию им, а именно начались протечки кровли в складских помещениях под литерой 3Б и литерой 1М, о чем арендодателю неоднократно сообщалось в период с 21 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года путем направления по почте актов о протечке кровли, а также направлялась претензия относительно перерасчета арендной платы в связи с недостатками арендованного имущества.
В связи с отказом арендодателя пересчитать арендную плату арендатор самостоятельно удержал часть арендной платы, расчет уменьшения аренды произведен арендатором соразмерно уровню снижения полезных свойств объекта аренды, обусловленных договором из расчета стоимости аренды площадей, выбывших из использования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, арендатор просил арбитражный суд уменьшить арендную плату на 2 311 934 руб. по спорному договору аренды.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора аренды, установив, что обязательство по внесению арендных платежей арендатором не исполнено с учетом согласованных сроков, что форма соглашения о неустойке соблюдена, проверив расчет арендодателя, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.
Для разъяснения возникших при рассмотрении встречного иска вопросов судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению в„– А-15062016-1 техническое состояние кровли складских помещений соответствует требованиям нормативно-технической документации; состояние кровли складских помещений не имеет недостатков и не влияет на использование помещений по назначению; до проведения косметического ремонта кровли техническое состояние кровли складских помещений соответствовало требованиям нормативно-технической документации и использование складских помещений по назначению до проведения косметического ремонта кровли было возможно.
Руководствуясь статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы экспертов, установив, что отсутствуют доказательства невозможности использования арендованного помещения по целевому назначению, суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
При этом суд указал на то, что в соответствии с планом текущих и ремонтных работ на 2015 год, утверждаемым на каждый календарный год, ООО "ТПБ "Межгортранс" ежегодно осуществляет закупку строительных материалов для ремонта и поддержания всего имущественного складского комплекса, сдаваемого в аренду, в надлежащем состоянии. Закупленные ООО "ТПБ "Межгортранс" материалы предназначались и были использованы не только для поддержания в надлежащем состоянии кровли арендуемых площадей, но и иных объектов недвижимости, принадлежащих арендодателю.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы экспертного заключения не должны были быть приняты судом, поскольку у эксперта отсутствовала квалификация для проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению. Судом установлено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. В заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя Клементьевой В.И. аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А41-104029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------