АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Смирнов Е.В. д. от 20.05.16
от ответчика Липская Д.А. д. от 03.02.16
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвест-Кровля"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Инвест-Кровля" (ОГРН 1027702010522)
к ИФНС России в„– 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Кровля" (далее - ООО "Инвест-Кровля", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России в„– 2 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным решения от 08.06.2015 г. в„– 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении заявления ООО "Инвест-Кровля" отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 08.06.2015 г. в„– 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Инвест-Кровля" выставлено требование в„– 21-11/79833 от 26.03.2015 г. о представлении документов для проведения мероприятий налогового контроля. Основанием для направления требования явилось поручение в„– 10439 от 26.03.2015 г. об истребовании документов (информации) (далее - поручение в„– 10439), направленное в адрес налогового органа Межрайонной инспекцией ФНС в„– 20 по Республике Башкортостан. В поручении в„– 10439 указано, что документы у Общества запрашиваются в связи с проведением в отношении ООО "Завод СтройМинерал" мероприятий налогового контроля.
В ответ на требование Общество предоставило информационное письмо 06.04.2015 г. за вх. в„– 18293, в котором сообщило об отказе в предоставлении документов, затребованных Инспекцией, что и послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании решения недействительным, исходя из положений ст. 93.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Суды правомерно исходили из того, что мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.
Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.
Доводы налогоплательщика об отсутствии основании истребовать документы, поскольку в отношении ООО "Завод СтройМинерал" не проводилось мероприятий налогового контроля, исследован судами и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Как в поручении в„– 10439, так и в требовании в„– 21-11/79833 указано, что документы у Общества запрашиваются в связи с проведением в отношении ООО "Завод СтройМинерал" мероприятий налогового контроля.
Из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом Требования об истребовании документов.
Доводы заявителя о несоблюдении порядка истребования документов, предусмотренного ст. 93.1 НК РФ также оценивался судами, которые обоснованно его отклонили. Из содержания и смысла ст. 93.1 НК РФ в совокупности с Приказом ФНС России от 31.05.2007 в„– ММ-3-06/388@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" следует, что при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.
Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.
Полученное Обществом требование правомерно оценено как соответствующее ст. 93.1 НК РФ.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-25588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------