АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-225736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Степнов А.А., дов. от 31.12.2015,
от ответчика: Каменская Е.Ю., дов. от 31.12.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК ПРИОРИТЕТ"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "УК ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1127747174070)
к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
об обязании произвести перерасчет платы коммунальных услуг,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ" (ООО "УК ПРИОРИТЕТ") к Акционерному обществу "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") об обязании ответчика произвести перерасчет платы коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован тем, что ответчик предъявляет к оплате объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды в отсутствие норматива и общедомовых приборов учета на водоотведение, полученный расчетным путем, что противоречит законодательству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.
Заявитель жалобы не согласен с доводом суда о ненадлежащем способе защиты, ссылаясь на статьи 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 в„– 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Судами установлено, что ООО "УК ПРИОРИТЕТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в поселении Кокошкино г. Москвы.
Между ООО "УК ПРИОРИТЕТ" и АО "Мосводоканал" заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2013 в„– 408085.
26.01.2015 по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, в отношении ООО "УК ПРИОРИТЕТ" вынесено предписание в„– Н-0046 об устранении нарушения законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства.
Данным предписанием на ООО "УК ПРИОРИТЕТ" возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): исключить из начислений потребителям коммунальных услуг плату "ОДН по стокам", денежные средства полученные по статье "ОДН по стокам" зачесть в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей будущих периодов.
С данным предписанием ООО "УК ПРИОРИТЕТ" не согласилось и обратилось в Арбитражного суда города Москвы с требованиями о признании незаконным и об отмене предписания от 26.01.2015 в„– Н-0046 об устранении нарушения законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства, вынесенного Государственной жилищной инспекции города Москвы.
Решением от 29.06.2015 по делу в„– А40-39723/2015 суд отказал ООО "УК ПРИОРИТЕТ" в удовлетворении заявленных требований.
Далее, 06.10.2015 ООО "УК ПРИОРИТЕТ" в досудебном (внесудебном) порядке обратилось к АО "Мосводоканал" с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги по договору от 01.02.2013 в„– 408085.
Отказ АО "Мосводоканал" в удовлетворении заявления ООО "УК ПРИОРИТЕТ" послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием обязать ответчика произвести перерасчет платы коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспаривание количества и стоимости подлежащего оплате ресурса посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете законом не предусмотрено. При этом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а также защитить свои права и интересы при предъявлении к нему иска о взыскании.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении иска ввиду следующего. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не предусмотрен такой способ защиты прав, как обязание произвести перерасчет платы коммунальных услуг.
Таким образом, суд правильно указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению его прав.
Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.
Все требования истца являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости коммунальных услуг, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-225736/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------