АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-103754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Новикова О.К., доверенность от 27.06.2016,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ ИС района Филевский парк
на решение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.
на постановление от 15.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "УК Запад"
к ГКУ ИС района Филевский парк
о взыскании убытков,

установил:

ООО "УК Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ ИС района Филевский парк убытков в размере 7 947 312 руб. 59 коп.
Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам.
По мнению заявителя истец не доказал положения статьи 15 ГК РФ, не привел расчет убытков, не доказал упущенную выгоду.
В судебном заседании представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключил государственный контракт в„– 0373200055412000035_58845 на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий района Филевский парк в 2013 году.
Цена контракта составила 16 965 021,81 руб.
Ответчик платежным поручением в„– 83 от 18.03.2013 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 947 208,58 руб.
В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обращался в суд.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: в„– А40-68329/2013, А40-99884/2013, А40-73482/2013, А40-21883/2013 А40-97646/2013 А40-114972/2014, А40-114995/2014 А40-119562/2013, А40-82504/2013 А40-114997/2014, А40-114998/2014, А40-115000/2014 с ответчика взыскана задолженность за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2013 года на общую сумму 9 017 709,22 руб.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчик во время действия контракта неоднократно предпринимал незаконные действия по его расторжению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу в„– А40-145571/2013 признано недействительным уведомления от 08.04.2013 в„– 225/3-05 о расторжении контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу в„– А40-112052/13 признано недействительным решение ответчика в„– 430/3-08 от 11.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом ответчик, проигнорировав указанные выше судебные решения, заключил с ЗАО "Спецавто-Т" новый контракт с тем же номером.
Направленная в адрес ответчика претензия в„– 117 от 01.06.2015 об уплате убытков в виде неполученных доходов (прибыли) в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года оставлена без ответа.
Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды разницы между ценой контракта и погашенной задолженностью.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005, исходили из доказанности материалами дела неправомерного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Судами установлено, что действия ответчика, выразившиеся в неправомерном прекращении исполнения контракта в„– 0373200055412000035_58845 и нарушении ответчиком государственной дисциплины, предусмотренной Федеральным законом в„– 94-ФЗ от 21.07.2005, причинили истцу убытки.
Суды указали, что причинно-следственная связь между возникновением указанных убытков у истца и действиями ответчика подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.
Кроме того, суды указали, что находясь в непрерывных договорных отношениях с ответчиком и надлежащим образом исполняя взятые на себя по контракту обязательства, истец предпринял необходимые для этого меры и сделал с этой целью приготовления.
Материалами дела установлено, что истец принял на работу необходимое для исполнения своих обязанностей количество рабочих и управленческий персонал. В установленном порядке приобрел необходимые для исполнения своих обязанностей инвентарь и расходные материалы (уборочный инвентарь, антигололедные реагенты). Приобрел необходимую для исполнения своих обязанностей уборочную технику. Заключил необходимые для исполнения своих обязанностей договоры с подрядными организациями.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец мог и должен был получить определенные контрактом доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, по делу в„– А40-103754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------