АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-3406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.А. Малюшина, Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца: Курилов В.А., дов. от 18.12.2014,
от ответчика: Шишова Ю.А., дов. от 06.10.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 1 городского округа Звенигород
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску Закрытого акционерного общества "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания"
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа в„– 1 городского округа Звенигород
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (далее - ЗАО "ЗЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа в„– 1 городского округа Звенигород (далее - МОУ СОШ в„– 1 г.о. Звенигород) о взыскании долга в размере 382 185 руб. 48 коп., штрафных санкций 103 247 руб. 96 коп. по договору теплоснабжения в„– 100-2012 от 01.01.2012, долга в размере 1 307 789 руб. 71 коп., штрафных санкций 353 446 руб. 18 коп. по договору теплоснабжения в„– 56-2012 от 01.01.2012.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что МОУ СОШ в„– 1 г.о. Звенигород оплату отпущенной в период с января по апрель 2012 года тепловой энергии не произвело, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 689 975 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ЗЭСК" (теплоснабжающая организация) и МОУ СОШ в„– 1 г.о. Звенигород (потребитель) заключены договоры теплоснабжения в„– 56-2012 от 01.01.2012 на здание школы и котельной и в„– 100-2012 от 01.01.2012 на помещения, расположенные под трибунами футбольного поля школы, предметом которых является отпуск и получение тепловой энергии. Теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель тепловой энергии получает и оплачивает тепловую энергию.
Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию согласован сторонами в разделе 5 договора.
Судами установлено, что во исполнение договоров ЗАО "ЗЭСК" в период с января 2012 года по апрель 2012 года отпустило МОУ СОШ в„– 1 г.о. Звенигород тепловую энергию общей стоимостью 1 689 975 руб. 19 коп., направленные счета на оплату ответчиком не оплачены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан правильным, в то время как контррасчет ответчиком не представлен.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что договор в„– 101 от 30.12.2010, на основании которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу в„– А41-34521/2012 с ответчика взыскана оплата за тепловую энергию за аналогичный период 2012 года, заключен сторонами на иной объект поставки тепловой энергии, что исключает повторное взыскание задолженности по оплате тепловой энергии за один и тот же период.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что исследовав и оценив доказательства в их совокупности при правильном применении норм материального права, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик поставленную энергию в срок не оплатил, в связи с чем неустойка начислена правомерно.
Выводы судов основаны на нормах материального права и доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года и постановление от 16 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-3406/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------