АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-19381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино" - Подоксенов М.В. по дов. от 26.02.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мирта" - Марабян В.О. по дов. от 21.03.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арго" - неявка, извещено,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино"
на решение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
и постановление от 29 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по иску акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта"
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арго",

установил:

акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Дубинино" (далее - истец, АО "АПК "Дубинино") обратилось в Арбитражный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - ответчик, ООО "Мирта") с иском о взыскании убытков в размере 407 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 16.03.2016 в размере 15 480,52 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго").
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АПК "Дубинино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что согласно действующему законодательству (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебной практике перевозчик независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить; именно на перевозчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, исключающие его ответственность, в связи с чем, возложение судом первой инстанции при рассмотрении спора на истца обязанности доказывать вину ответчика неправомерно. Истец доказал факт приема груза ответчиком для перевозки и его утрату (повреждение) (смерть принятых к перевозке животных), указанные факты ответчик не оспаривал. Выводы судов о недоказанности истцом факта утраты груза являются необоснованными.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "АПК "Дубинино" (заказчик) и ООО "Мирта" (исполнитель) был заключен договор от 04.08.2015 в„– 15 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а также осуществлять экспедирование грузов и оказать связанные с перевозкой услуги, в том числе включая прием и размещение животных, их крепление, обеспечение поения животных в пути и их охрана, сдача груза в целости и сохранности заказчику.
По транспортной накладной от 24.09.2015 в„– 15 и товарно-транспортной накладной от 24.09.2015 в„– 15 водитель исполнителя (ответчик) принял к перевозке 180 голов живых свиней общим весом 19 000 кг для доставки на склад заказчика (истца).
На партию свиней, в том числе принятых ответчиком к перевозке, государственной ветеринарной службой было выдано ветеринарное свидетельство 231 в„– 0461487 от 24.09.2015, подтверждающее, что при ветеринарном осмотре подлежащих отправке свиней, больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.
По прибытии в пункт назначения, при разгрузке автомашины на складе заказчика было обнаружено 27 трупов свиней, а еще 8 животных умерло спустя час после разгрузки, о чем государственным ветеринарным врачом были составлены соответствующие акты.
В день разгрузки животных на складе истца в процессе фиксации повреждения/утраты груза присутствовали представители ответчика, а именно: водитель Попов С.П. и менеджер по перевозкам Корягин А.Н.
Общий вес 35 павших свиней составил 3675 кг, в подтверждение чего истцом был представлен Акт об установлении факта повреждения груза.
Перевозимые ответчиком свиньи были приобретены истцом у ООО "Арго" в соответствии с товарной накладной от 24.09.2015 в„– 199 по цене 1 кг товара 100,91 руб. без НДС, или 111 рублей с учетом НДС 10%.
Согласно расчету истца стоимость 3675 кг павших свиней составила 407 925 руб., что составляет размер причиненного истцу ущерба.
Проведенные ГУ "Московская областная ветеринарная лаборатория" исследования показали отрицательный результат павших животных на заболевания. Специалистами истца с участием представителей государственной ветеринарной службы было определено, что падеж свиней произошел вследствие незакрытых перегородок в автомашине, что привело к скученности и давке животных.
Полагая, что ответственность за утрату (повреждение) принятого к перевозке груза несет ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика в падеже животных, факты утраты груза и доставки груза заказчику не в полном объеме, а также наличия у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Как следует из текста заключенного между сторонами договора 04.08.2015 в„– 15, названный договор является смешанным, поскольку содержит условия договоров по перевозке и транспортной экспедиции (нормы глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из указанного положения названной нормы арбитражного процессуального права следует, что бремя доказывания фактических обстоятельств дела должно распределяться судом между сторонами в соответствии с гипотезой подлежащей применению нормы материального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, в соответствии с гипотезой названной нормы материального права вина перевозчика является опровержимой презумпцией, т.е. истец не обязан доказывать вину перевозчика, в связи с чем, если перевозчик не докажет указанных в названной норме права обстоятельств, исключающих его ответственность, то он обязан возместить истцу ущерб, причиненный при перевозке груза, в порядке и размере, определяемом в соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 796, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 18359/12 сформулирована правовая позиция о том, что согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 в„– 14316/11, от 20.10.2010 в„– 3585/10).
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на истца бремя доказывания вины перевозчика в утрате (повреждении) части груза, при этом судами достоверно и однозначно не установлена непосредственная причина падежа животных, а также, произошел ли данный падеж вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) перевозчиком своих обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию презюмируемых фактов, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и, в зависимости от установленного, определить, имеются ли основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу убытков.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу в„– А41-19381/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------