АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" - Жданов Ю.А., дов. от 01.09.16, Новиков А.В., дов. от 01.09.16
от ответчика Татьянченко Антон Андреевич - Ларченков Д.В., дов. от 02.09.16,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Татьянченко Антона Андреевича
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ"
к Татьянченко Антону Андреевичу
о взыскании 85 080 руб.,

установил:

ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Татьянченко Антону Андреевичу (далее - ответчик, акционер) о взыскании 85 080 руб. за изготовление копий документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что у истца отсутствуют права на взыскание денежных средств с ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционный инстанции, ответчик - Татьянченко Антон Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Татьянченко Антона Андреевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела. просили оставить принятое по делу постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом и следует из представленных доказательств, Татьянченко Антон Андреевич является акционером ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" с долей голосующих акций в размере 50%.
Как указывает истец, он получил требование ответчика от 20.08.2015 о предоставлении документов общества для ознакомления, а также о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов общества, в соответствии с положениями ст. 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Общий объем копий документов, запрошенных ответчиком составил 8 508 листов.
Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных общества" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В соответствии с п. 1 ст. 91 указанного ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Как указывает истец, для исполнения требования акционера, он заключил с ООО "Веселый клерк" договор подряда от 25.08.2015, согласно которому ООО "Веселый клерк" обязуется выполнить работы по ксерокопированию 8 508 страниц документов заказчика.
Согласно представленным счетам и платежному поручению от 29.12.2015 в„– 175, расходы истца по изготовлению копий документов составили 85 080 руб.
Письмом от 03.11.2015 в„– 03-15/та истец сообщил ответчику о готовности документов для ознакомления, готовности копий документов, а также сообщил о необходимости оплаты денежных средств за изготовление копий документов.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец обязанность по предоставлению копий запрашиваемых ответчиками документов исполнил в полном объеме, что подтверждается актами (л.д. 24-31).
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, суд правильно указал, что предоставление обществом акционеру копии документов является платным и плата составляет стоимость затрат на их изготовление. Нормы указанной статьи обязывают акционера компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов.
Для оплаты понесенных расходов по изготовлению копий документов, истец предъявил ответчику счета (л.д. 15-16).
Однако оплаты со стороны ответчика не последовало.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг соотносима со средней стоимостью ксерокопирования документов, исходя из данных за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что часть документов была предоставлена ему не в полном объеме, отклонен судом, так как ответчик не представил подписанного им соглашения о неразглашении коммерческой тайны.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, излагаемые при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-8285/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------