АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-30953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Дьячков Олег Александрович, доверенность от 7 июля 2016 года, адвокат, удостоверение; Занковец Юлия Владимировна, доверенность от 7 июля 2016 года, паспорт,
от ответчика: Ковалева Елена Валериевна, доверенность от 19 сентября 2016 года, удостоверение,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Интертест"
на решение от 03 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению АО "Интертест"
о признании недействительным решения от 23 ноября 2015 года
к ИФНС России в„– 9 по городу Москве

установил:

АО "Интертест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России в„– 9 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 12-04/1473/6407 от 23.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и вынесено решение в„– 12-04/1473/6407 от 23.11.2015.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 11 176 441 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 058 797 руб., начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных сумм налогов в размере 2 462 973 руб. и начислены пени на сумму неуплаченных налогов в размере 8 014 266 руб. Общая сумма доначислений с учетом налогов, штрафа и пени составляет 31 712 477 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Хиагда" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентом (ООО "Хиагда") создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО "Хиагда" заключены договоры субподряда на выполнение работ на объекте "Цех производства серной кислоты (ЦПСК), Хиагдинское месторождение урана, Баунтовский район. Республика Бурятия" для ОАО "Хиагда".
Установлено также, что ООО "Хиагда" создано незадолго до проведения спорных работ на объекте Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия; расстояние между местом проведения работ и местом нахождения ООО "Хиагда" составляет более 1000 км; отсутствие у спорного контрагента технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, техники; у контрагентов "второго" звена, которые, согласно банковской выписке, привлечены ООО "Хиагда" для выполнения спорных работ также отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ: управленческий и технический персонал, основные средства; расстояние между местом проведения спорных работ и местом нахождения организаций "второго" звена составляет от 1000 до 6000 км; лица, числящиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями/учредителями организаций, которые, со слов руководителя ООО "Хиагда", привлекались субподрядчиком для выполнения работ, отрицают свою причастность к ведению деятельности и подписанию каких-либо документов от имени организаций, где они значатся руководителями/учредителями; отсутствие платежей от ООО "Хиагда" в адрес третьих лиц (организаций "второго звена") за выполнение работ по договорам, заключенным между ООО "Хиагда" и ЗАО "Интертест"; иной деятельности, кроме выполнения спорных работ для заявителя, ООО "Хиагда" не осуществляло; из анализа выписки по банковскому счету следует неосуществление ООО "Хиагда" реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, а также коммунальных платежей.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, основанные на доказательствах, собранных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в своей совокупности и системной взаимосвязи неопровержимо свидетельствуют, что заявитель, при заключении договоров субподряда с ООО "Хиагда" руководствовался не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС. Выводы судов в отношении привлечения заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ также являются правильными.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-30953/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------