АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-37298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Генерального
штаба Вооруженных Сил Российской Федерации": Караваева М.И., дов. от 20.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Догма-2000": Филиппова О.М., ген. директор, решение в„– 1 от 19.05.2014, Шапошникова О.А., дов. от 15.09.2015,
от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: Шкаранда Ю.А., дов. от 11.04.2016,
рассмотрев 1 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.
по иску Федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования "Военная академия Генерального
штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" (ОГРН 1027739757957)
к обществу с ограниченной ответственностью "Догма-2000"
(ОГРН 1027700207699)
об обязании освободить занимаемые помещения,
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Догма-2000" (далее - ООО "Догма-2000", ответчик) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 661,6 кв. м (подвал, помещение V комнаты 1, 1а, 2-4, 6-10, 26; 1-й этаж, помещение III комнаты 2-5, 5а, 6-18, 19а; помещение I комнаты 1, 2), расположенные по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 25, в течение 30 дней после вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А40-37298/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что в рассматриваемом случае между указанными в обжалуемых судебных актах лицами был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, поскольку права и обязанности арендодателя по нему были распределены между собственником недвижимого имущества и лицом, которому такое имущество принадлежит на ином вещном праве, а именно на праве оперативного управления.
Министерство обороны Российской Федерации полагает, что заявленное учреждением требование было направлено не на распоряжение находящимся в его управлении имуществом, а на его возврат, такие действия совершены в пределах предоставленной ему гражданским законодательством ограниченной правоспособности (ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод судов обеих инстанций об обратном сделан при неправильном применении норм материального права. Судами не применены подлежащие применению положения ст. ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации было направлено уведомление от 01.07.2014 в„– 141/19051 о расторжении договора и передаче помещения, однако суд первой инстанции оценки данному доказательству прекращения договора аренды в установленном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не дал.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и учреждения поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации (учреждение) и ООО "Догма-2000" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 14.08.2003 в„– 01-7/667, с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2007 в„– Д-30/428, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 25, для использования в качестве торгово-выставочных, офисных складских помещений.
Жилое здание общей площадью 13 587,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 25, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014 в„– 77-АР 938353.
В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2007 в„– Д-30/428) договор действует до 01.08.2012.
В силу п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2007 в„– Д-30/428) арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения арендатором следующих условий: при неуплате или просрочке арендатором перечисления арендной платы в срок, установленный в договоре, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения; при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.13 и 4.4 договора.
При этом, в п. 6.3 договора предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств) только для арендодателя.
При рассмотрении дела, суды установили, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованными нежилыми помещениями, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что уведомлением от 28.11.2014 в„– 2450 отказался от договора в одностороннем порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу в„– А40-129317/14 установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 в„– 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" полномочия собственника в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закреплены за Минобороны России. В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к Министерству обороны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что арендодатель по договору аренды от 14.08.2003 в„– 01-7/667 не направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца право на предъявление настоящего иска отсутствует.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводами судов в связи следующим.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
В п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Вместе с тем, в данном случае по делу заявлено исковое требование о возврате арендованного имущество учреждением, за которым указанное имущество закреплено на праве оперативного управления.
Таким образом, истец вправе распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом с согласия собственника, в том числе отказаться от исполнения договора аренды такого имущества при наличии соответствующего согласия.
Обстоятельство наличия либо отсутствия согласия собственника на расторжение учреждением договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении, при рассмотрении дела судами не устанавливалось. Судами в нарушение п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не была принята позиция Минобороны России, согласно которой последнее в судах трех инстанций поддерживало позицию истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно установлены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-37298/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------