АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-178436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Юсупов В.А. дов-ть от 26.06.2013 в„– 118,
от ответчиков - от ОАО "Объединение "Мастер" - Гусев В.И. дов-ть от 31.05.2016 в„– 11/16,
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Объединение "Мастер"
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)
о взыскании солидарно убытков и процентов
к ООО "ДСТ-Ресурс" (ОГРН 1096914001568), ОАО Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489898), ООО "Кунцево-2" (ОГРН 1065032055725)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс", открытому акционерному обществу Объединение "Мастер", обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" о взыскании солидарно суммы 4 426 724 рублей 25 копеек убытков, возникших в результате расторжения договора лизинга от 10.09.2012 в„– 04710/119-002, и процентов, исчисляемых по ставке рефинансирования Банка России, за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО Объединение "Мастер". В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что изъятые истцом предметы лизинга реализованы по заниженной цене, что привело к необоснованному увеличению сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.
В судебном заседании представитель ОАО Объединение "Мастер" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчики ООО "ДСТ-Ресурс" и ООО "Кунцево-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ДСТ-Ресурс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.09.2012 в„– 04710/119-002, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные лизингополучателем в заявке согласно Приложению в„– 1 транспортные средства, соответствующие спецификации согласно Приложению в„– 2 и предоставить предметы лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование 10 единиц техники (грузовые самосвалы SCANIA), что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 28.09.2012, от 04.03.2013.
В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодателем заключены договор поручительства от 10.09.2012 в„– 04710/1PG-002/1 с ОАО Объединение "Мастер" и договор поручительства от 10.09.2012 в„– 04710/1PG-002/2 с ООО "Кунцево-2".
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на основании п. 10.1.2 Раздела 10 Общих условий договоров лизинга лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 02.12.2014 Исх. в„– 22/12-14 и уведомления от 02.12.2014 в„– Исх. в„– 23/12-14.
В связи с прекращением действия договора лизинга 27.01.2015 лизингодатель произвел изъятие предметов лизинга, о чем составлен акт изъятия от 27.01.2015, и в последующем изъятые предметы лизинга реализованы лизингодателем по договору купли-продажи от 28.01.2015 в„– 04710/1 ДКП.
Указывая на то, что в результате досрочного расторжения договора лизинга и соотношения взаимных предоставлений сторон по договору в пользу лизингодателя установилось положительное сальдо в размере 4 426 724 рублей 25 копеек, ООО "Скания Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании убытков с лизингополучателя и поручителей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании убытков, проверив и признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика относительно реализации истцом предметов лизинга по заниженной стоимости, руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014, которым предусмотрено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю), и с учетом недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о занижении истцом стоимости предметов лизинга и непредставления доказательств превышения цены предметов лизинга над установленной в договоре купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расчета сальдо встречных обязательств истца необоснованным.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка, и сводятся по сути к переоценке установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом ответчик фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит повторно дать оценку обстоятельствам, связанным с реализацией изъятых предметов лизинга.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-178436/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------