АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-164911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Ипполитов М.В. ЕГРИП,
рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Спектр ГРУПП"
на решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Каменской О.В.
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по иску ИП Ипполитова М.В.
к ООО "Спектр ГРУПП"
о взыскании долга, пени,

установил:

ИП Ипполитов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спектр ГРУПП" о взыскании 370 753,99 руб. долга, 240 619,61 руб. пени.
Решением суда от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения иска: с ответчика взысканы пени в размере 240 619,61 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.
Постановлением от 20.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение АПК РФ не направлял корреспонденцию по новому адресу общества с учетом изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 14.05.2015, в связи с этим ответчик был лишен права на защиту своих прав и интересов.
В судебном заседании кассационной инстанции истец возражал по доводам жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, о процессе извещен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по договору в„– AW14/15-3/6 от 25.03.2014, заключенному между ООО "Спектр ГРУПП" и ИП Ипполитовым М.В., за период с 21.11.2014 по 24.11.2014 истец поставил в адрес Покупателя товаров на общую сумму 854 190 рублей 02 копейки.
В соответствии с пунктом 2.1 Приложения в„– 1 к договору была осуществлена предоплата в установленные договором сроки, на момент отгрузки товара сумма внесенной предоплаты составляла 90 707 рублей.
В соответствии с п. 2.4. Приложения в„– 1 к спорному договору покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии отгруженных товаров сроком на 25 календарных дней.
ООО "Спектр ГРУПП" 21.11.2014 были получены товары на общую сумму 559 061,80 рублей, что подтверждается накладной ТОРГ-12 в„– 397 от 21.11.2014, следовательно, последний срок для оплаты отгруженных 21.11.2014 товаров в соответствии с условиями договора приходится на 16.12.2014.
Также 21.11.2014 ООО "Спектр ГРУПП" были получены товары на общую сумму 240 275,70 рублей, что подтверждается накладной ТОРГ-12 в„– 345 от 21.11.2014 и 24.11.2014 ООО "Спектр ГРУПП" были получены товары на общую сумму 54 852,52 рубля, что подтверждается накладной ТОРГ-12 в„– 350 от 21.11.2014 г. Следовательно, последний срок для оплаты отгруженных 24.11.2014 товаров в соответствии с условиями договора приходится на 19.12.2014.
ООО "Спектр ГРУПП" была произведена частичная оплата поставленных товаров в сумме 392 730, 55 рублей, в том числе: 27.01.2015 г. - 100 000, 00 рублей; 04.02.2015 г. - 90 000,00 рублей; 10.04.2015 г. - 200 000, 00 рублей; 30.06.2015 г. - 2 729,55 рублей.
В том числе, ответчиком произведено погашение задолженности за поставленный товар в сумме 370 753 руб. 99 коп. после подачи искового заявления.
Учитывая нарушение условий спорного договора в части своевременной оплаты поставленного товара, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (ст. 330 ГК РФ). При этом расчет судами проверен, и признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.
Утверждение ответчика о смене юридического адреса с 14.08.15 не подтверждено документально, поскольку выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие с оценкой судов, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 06.11.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-164911/2015 и постановление от 20.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------