АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-160054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании: от ИФНС России в„– 9 по городу Москве: Поляков А.А. - дов. от 19.11.2015 в„– 22-13/208
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 9 по городу Москве
на определение от 14.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Пятый океан" о признании недействительной операции по списанию денежных средств с расчетного счета в„– 40702810600080250585 должника в пользу ИФНС России в„– 9 по городу Москве по инкассовым поручениям в„– 649, 650, 652, а также о применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ООО "Торговый Дом "Пятый океан" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 ООО "Торговый Дом "Пятый океан" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.
Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсант" 06.12.2014.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой операции по списанию денежных средств с расчетного счета в„– 40702810600080250585 должника в пользу ИФНС России в„– 9 по городу Москве по инкассовым поручениям в„– 649, 650, 652, а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Пятый океан" денежных средств по инкассовым поручениям в„– 649, 650, 652 в общем размере 1 131 161,34 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФНС России ИФНС России в„– 9 по городу Москве на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Пятый океан" денежные средства в размере 1 131 161,34 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 9 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. В частности, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства нарушения прав других кредиторов по текущим платежам, кроме того, уплата законно установленных налогов и сборов является обычной хозяйственной деятельностью общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ООО "Торговый дом "Пятый океан" открыт расчетный счет в„– 40702810600080250585 в ОАО АКБ "РосЕвроБанк".
05.03.2015 ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в безакцептном порядке списало с расчетного счета ООО "Торговый дом "Пятый океан" в„– 40702810600080250585 по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС России в„– 9 по городу Москве:
- 2 731 823 руб. (по решению о взыскании в„– 1204 от 03.03.2015 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 02.03.2015) по инкассовому поручению в„– 649 от 03.03.2015,
- 38 155,91 руб. (по решению о взыскании в„– 1204 от 03.03.2015 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, дата окончания налогового периода 31.01.2015, срок уплаты 02.03.2015) по инкассовому поручению в„– 650 от 03.03.2015,
- 1 729,46 руб. (по решению о взыскании в„– 1204 от 03.03.2015 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, дата окончания налогового периода 31.01.2015, срок уплаты 02.03.2015) по инкассовому поручению в„– 652 от 03.03.2015.
Судами установлено, что на момент списания ОАО АКБ "РосЕвроБанк" денежных средств со счета должника по вышеуказанным инкассовым поручениям у ООО "Торговый дом "Пятый океан" имелась задолженность по текущим платежам 2 618 206,51 руб., относящимся к первой и второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспаривая банковские операции, конкурсный управляющий ссылался, что сделки по списанию ОАО АКБ "РосЕвроБанк" денежных средств произведены с нарушением очередности текущих платежей, что влечет недействительность данных сделок на основании положений статей 61.1, 134, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что денежные средства в размере 1 131 161,34 руб., списанные в пользу ИФНС России в„– 9 по городу Москве, относились к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при этом, на момент списания денежных средств имелись непогашенные текущие требования кредиторов первой и второй очереди, имущества должника было недостаточно для погашения задолженности перед ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Пятый океан" по инкассовым поручениям в„– 649, 650, 652 от 03.03.2015 ИФНС России в„– 9 по городу Москве было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом, участвующий в деле о банкротстве должника, уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, имел сведения из отчетов конкурсного управляющего о задолженности должника по текущим платежам.
Доводу уполномоченного органа о том, что спорные сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом была дана правильная правовая оценка со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельства дела.
Таким образом, использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета специфики процедур, применяемых в деле о банкротстве, является неправомерным.
Судами были правильно применены нормы материального права, установлены входящие в предмет доказывания по оспариванию текущих платежей должника обстоятельства, включая наличие непогашенной текущей задолженности предшествующей очереди и осведомленность уполномоченного органа о данных обстоятельствах, в судебных актах указаны доказательства, на основании исследования которых суды пришли к данным выводам, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как опровергаются материалами дела и исследованными судами доказательствами.
Доводы заявителя кассационной свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-160054/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------