АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А41-54687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" - Дормашев С.А. доверенность от 16 октября 2015 года в„– 105исх-3827,
от заинтересованного лица: ООО "СПК Вент Строй-Е" - Евтушенко В.В. генеральный директор, паспорт, Боярков К.А. доверенность от 23 сентября 2015 года в„– 5,
от третьих лиц: Минимущество МО - Горчаков Л.А. доверенность от 14 января 2016 года в„– 40, Гаврилова В.В. доверенность от 20 апреля 2016 года в„– 281,
Цылакова Е.Б. - Цылакова Е.Б., паспорт,
рассмотрев 26-31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2016 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский"
о расторжении договора купли-продажи
к ООО "СПК Вент Строй-Е"
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, Цылакова Е.Б.,

установил:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Вент Строй-Е" с требованиями, с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2014 года в„– 180-ЗЕМ, заключенного между Администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СПК Вент Строй Е" и применении последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен в нарушение положений статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" отказано. При этом суды исходили из того, что заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.
Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ и нарушает публичные интересы, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности. При этом, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Исковое заявление Администрации подано с соблюдением срока исковой давности и у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" также поддержал требования кассационной жалобы.
Представители ООО "СПК Вент Строй-Е", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 26 мая 2016 года до 13 часов 55 минут 31 мая 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в качестве основания для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2014 года в„– 180-ЗЕМ, заключенного между Администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СПК Вент Строй Е" и применении последствия недействительности сделки указало на нарушение требований закона при его заключении, а именно статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ. Требования заявлены во исполнение Предписания в„– 2/15 от 24 марта 2015 года, выданного Минимуществом МО по результатам проверки деятельности муниципального образования "Дзержинский муниципальный район" Московской области в сфере земельных отношений об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства при заключении сделок по отчуждению земельных участков. (Акт о результатах проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений в„– 2/15 от 11 февраля 2015 года).
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, не проверяя законность оспариваемой сделки, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, сделал вывод о пропуске срока исковой давности.
Между тем, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд в нарушение требований статьи 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективной оценки доводам и доказательствам не дал. Судебные акты не содержат результатов их оценки и мотивов, по которым им не приняты те или иные доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Не установили при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, в рамках настоящего дела.
Указанные нарушения норм процессуального права привели к тому, что суды спор по существу не рассмотрели, соответственно неправильно определили подлежащие применению нормы материального права.
Применяя положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, тем не менее, не указали основания ее применения. Является ли оспариваемая сделка оспоримой либо ничтожной не установили, не исследовали соблюдения требований закона и обстоятельств ее заключения.
Установление указанных обстоятельств имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора, в том числе, применения сроков исковой давности.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В то время как указанные обстоятельства, а именно нарушение требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, заявлены в обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным. Указанным обстоятельствам оценка не дана. Не исследованы судами обстоятельства возникновения права на объекты недвижимости находящиеся на спорном земельном участке, цели предоставления его в аренду. Для правильного применения норм материального права необходимо установить являются ли указанные объекты, вновь возводимыми, либо приобретенными в порядке приватизации.
Не дана оценка доводам относительно того, что на момент заключения спорного договора у ООО "СПК Вент Строй-Е" не возникло исключительное право на выкуп спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку часть объектов, расположенных на нем являлись объектами незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 23 декабря 2008 года в„– 8985/08. земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Вопрос о том, являлись ли на момент заключения договора купли-продажи, гаражные боксы, находящимися в первой очереди строительства, либо завершенными объектами капитального строительства, в силу нахождения которых на земельном участке у собственника объекта возникло право на выкуп этого участка, судами не выяснялся.
Подлежат проверке доводы заявителя кассационной жалобы относительно правомерности предоставления спорного земельного участка площадью 4141 кв. м, с видом разрешенного использования - "под размещение гаражных боксов, подземных овощехранилищ и цеха по изготовлению воздухоотводов", с учетом того, что на нем расположено одно здание площадью 1479,7 кв. м для эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, при том условии, что статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ установлена необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование, оценка доводов и доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, в зависимости от установления факта наличия, либо отсутствия у ООО "СПК Вент Строй Е" исключительного права на приватизацию спорного участка дать оценку совершенной сделке купли продажи в полном объеме, либо ее части, правильно применив соответствующие нормы рассмотреть заявление о применении срока исковой давности и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А41-54687/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------