АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-97543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Каверина И.Н., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - Нечепуренко Е.М., доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
УФССП по г. Москве
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093)
о взыскании,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с УФССП России по Москве задолженности в размере 271 905,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430,16 руб.
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал, что основу заявленных исковых требований составляет факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2015 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт в„– 96301965 на продажу электрической энергии (мощности) по адресу поставки: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 35 корп. 1.
Приложением в„– 5 к контракту определен порядок оплаты поставленной электрической энергии: в срок до 10 числа текущего месяца вносится авансовый платеж в размере 30% стоимости объема электроэнергии; в срок до 25 числа текущего месяца вносится авансовый платеж в размере 40% стоимости объема электроэнергии за текущий месяц; в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным оплачивается разницу между стоимостью фактического объема электроэнергии и ранее совершенными платежами за тот же месяц.
Приложением в„– 4 к контракту стороны установили, что при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии (мощности) за первый и второй расчетный период определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний за ближайший период, когда такие данные были предоставлены истцу.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что прибор учета электроэнергии отсутствовал в феврале 2015 года по вине ответчика. Счет в„– Э-65-6760 от 28.02.2015 на оплату объемов безучетного потребления ответчиком электроэнергии, за вычетом оплаченной разницы ранее ответчиком не оплачен.
Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 22, 136, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, исходили из доказанности
Суды указали так же, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу в„– А40-61173/2015 было установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, д. 35 корп. 1, возникшее по причине выхода из строя узла учета электроэнергии.
Суды установили, что прибор учета электроэнергии по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, д. 35 корп. 1, был установлен 27.02.2015 г., о чем был составлен акт в„– 175-СЗГО.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии, указанная задолженность им не оспорена, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-97543/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------