АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-200024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова и А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Ромашов И.Д., дов. От 09.09.2015, Бахия Т.Р., дов. От 09.09.2015,
от ответчика - Бондарев А.Ю., дов. От 21.12.2015
от заявителя жалобы -
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании SITRONICS IT LIMITED (Ситроникс ИТ Лимитет)
на определение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Юринвестгарант" (ОГРН 1157746694346)
к АО "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860)
о взыскании 46 600 262,55 руб.

установил:

Дело по существу не рассмотрено.
Предметом обжалования является определение суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, о процессуальной замене истца по встречному иску АО "Энвижн Групп" по его ходатайству на Компанию SITRONICS IT LIMITED (адрес: Фортуна Корт, Блок Б, 2-ой этаж Арч. Макариу Ш, 284 Лимассол. 3105, Кипр) и о выделении в отдельное производство требования Компании SITRONICS IT LIMITED о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юринвестгарант" неосновательного обогащения в размере 17 929 048,49 руб., пени в размере 1 322 350,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 378,00 руб. по договору подряда в„– 23361 от 28.06.2012.
Данное определение обжалуется Компанией SITRONICS IT LIMITED (Ситроникс ИТ Лимитет) (далее - компания), которая просит его отменить.
Компания считает, что судом неправильно применена статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушена статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск принимается именно для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Также компания указывает на безусловное основание для отмены определения, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении него разрешен без его уведомления о месте и времени разрешения данного вопроса, без привлечения его к участию в деле, чем нарушены статьи 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Юринвестгарант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель АО "Энвижн Груп" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя жалобы Компании SITRONICS IT LIMITED (Ситроникс ИТ Лимитет) в судебное заседание не явился.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.
ЗАО "Ваймуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" задолженности и неустойки в размере 46 600 262,55 руб. по договору подряда в„– 23361 от 28.06.2012.
Определением от 16.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" о взыскании с ЗАО "Ваймуга" неосновательного обогащения в размере 17 929 048,49 руб., пени в размере 1 322 350,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 378,00 руб. по договору подряда в„– 23361 от 28.06.2012.
Определением от 22.09.2015 суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску - Закрытого акционерного общества "Ваймуга" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Юринвестгарант" (ОГРН 1157746694346; юридический адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50. корп. 2) на основании договора уступки прав требования от 01.08.2015.
Следовательно, встречный иск Закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" стал адресован новому кредитору ООО "Юринвестгарант".
Судом первой инстанции принято к сведению изменение организационно-правовой формы ответчика на Акционерное общество "Энвижн Груп".
В судебном заседании 26.01.2016 ответчик АО "Энвижн Груп" заявило ходатайство о его замене в качестве истца во встречном иске на Компанию SITRONICS IT LIMITED (Ситроникс ИТ Лимитет), мотивируя заключением соглашения от 01.11.2015 об уступке прав требования по договору подряда от 28.06.2012 г. в„– 23361.
Данное ходатайство разрешено и процессуальная замена АО "Энвижн Груп" на Компанию SITRONICS IT LIMITED (Ситроникс ИТ Лимитет) произведены с нарушением процессуальных прав последней.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Компания SITRONICS IT LIMITED (Ситроникс ИТ Лимитет) до 26.01.2016 не являлась лицом, участвующим в настоящем деле, а потому не могло и не должно было знать о судебном процессе и самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
Несмотря на неуведомление Компании, суд удовлетворил данное ходатайство АО "Энвижн Груп", произвел замену истца по встречному иску.
Таким образом, после замены по встречному иску подлежат рассмотрению требования Компании SITRONICS IT LIMITED (Ситроникс ИТ Лимитет) к ООО "Юринвестгарант", которое не является и не являлось должником АО "Энвижн Груп", а вступило в дело вместо истца ЗАО "Ваймуга" по договору уступки.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Однако данная норма регулирует только правоотношения АО "Энвижн Груп" и ООО "Юринвестгарант" как должника и нового кредитора соответственно, но не может быть применена к правоотношениям Компании SITRONICS IT LIMITED (Ситроникс ИТ Лимитет) и ООО "Юринвестгарант", поскольку данные лица оба являются новыми кредиторами в рассматриваемых договорах об уступке прав и не могут адресовать друг другу какие-либо возражения по полученным правам требования.
Вместе с тем, по соглашению от 01.11.2015 предметом уступки являются требования АО "Энвижн Груп" к ЗАО "Ваймуга", которое после его замены не является истцом и к нему в настоящем деле не могут быть вновь адресованы требования.
После такой замены ответчик перестал являться истцом по встречному иску, нарушены положения процессуального закона о встречном иске.
В силу статьи 132 именно ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск может быть заявлен только ответчиком по первоначальному иску.
Встречный иск не может быть заявлен каким-либо иным лицом.
Несовпадение ответчика по первоначальному иску с истцом по встречному иску невозможно.
В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает процессуальной ошибкой проведение данной процессуальной замены.
Компания SITRONICS IT LIMITED (Ситроникс ИТ Лимитет) не лишена права на подачу самостоятельного иска в отдельном производстве и к надлежащему ответчику.
Встречный иск подлежит рассмотрению судом с учетом совершенной уступки прав требования по соглашению от 01.11.2015.
Также суд по собственной инициативе выделил рассмотрение встречного иска в отдельное производство, мотивируя тем, что истцом по встречному иску в результате замены стало иностранное юридическое лицо, порядок и срок извещения которого значительно затянет рассмотрение дела, в связи с чем необходимо выделить в отдельное производство требования истца по встречному иску.
Поскольку оба эти процессуальные действия взаимосвязаны, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Юринвестгарант" о том, что в этой части определение не может быть обжаловано Компанией применительно к части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи Кодекса определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В данном случае выделение дел произведено по инициативе суда, неотделимо связано с вопросом процессуального правопреемства, а потому определение суда в этой части может быть обжаловано всеми лицами, участвующими в настоящем деле.
После выделения утрачена правовая природа встречности требований, являющаяся основанием для принятия встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.
Учитывая перечисленные выше нарушения при процессуальной замене, основания для выделения встречного иска в отдельное производство отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное применение судами положений процессуального закона о процессуальном правопреемстве, о выделении требования в отдельное производство, а также безусловное основание для отмены определения в части процессуального правопреемства в связи с рассмотрением вопроса в отсутствие Компании SITRONICS IT LIMITED (Ситроникс ИТ Лимитет) и без ее уведомления о месте и времени рассмотрения вопроса о правопреемстве, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-200024/14 отменить в части замены ЗАО "Энвижн Груп" на Компанию SITRONICS IT LIMITED по встречному иску и выделения в отдельное производство требования Компании SITRONICS IT LIMITED к ООО "Юринвестгарант" о взыскании.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------