АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А41-49896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автогруз": Соломатин Р.А. по доверенности от 23 мая 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогруз"
на определение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" о включении требований в сумме 4 406 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевская стекольная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 15 марта 2016 года, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Перов С.Н.
ООО "Автогруз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" задолженности в размере 4 406 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, конкурсному управляющему должника предписано погасить требование кредитора ООО "Автогруз" в размере 4 406 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Автогруз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 января 2016 года и постановление от 28 марта 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы ООО "Автогруз" сослалось на то, что общество узнало о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" только 02 декабря 2015 года, то есть с момента получения от пристава-исполнителя оригинала исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу в„– А41-81844/2014.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 25 января 2016 года и постановления от 28 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу в„– А41-81844/2014 с ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в пользу ООО "Автогруз" взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 4 406 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 457,96 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, задолженность должника на сумму 4 406 000 руб. признается обоснованной и подтвержденной судебным актом.
В газете "КоммерсантЪ" 03 октября 2015 года было опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания".
Реестр требований кредиторов ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" закрыт 03 декабря 2015 года.
ООО "Автогруз" 17 декабря 2015 года обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 406 000 руб., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте заявителя.
Руководствуясь тем, что требование ООО "Автогруз" предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод судов обеих инстанций сделан при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении заявления кредитора суды установили, что его требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу в„– А41-81844/2014, в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист от 09 июля 2015 года серии ФС в„– 004944692, в соответствии с которым Орехово-Зуевским РОСП УФССП по Московской возбуждено исполнительное производство в„– 73976/15/50029-ИП.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, для включения требований в реестр необходимо, чтобы они были заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования сведений об открытии конкурсного производства.
Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в„– 73976/15/50029-ИП в отношении должника было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 года ввиду начавшейся процедуры конкурсного производства (л.д. 31).
Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, после окончания исполнительного производства исполнительный лист службой судебных приставов был направлен не конкурсному управляющему должника, а в адрес ООО "Автогруз", который был получен последним и затем заявлены рассматриваемые требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя только если конкурсный управляющий получит исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей.
В данном случае, конкурсный управляющий должника был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве ввиду неполучения им исполнительного листа из службы приставов.
Двухмесячный срок на предъявление требований в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве в данном конкретном случае следует исчислять с даты, когда заявитель узнал об окончании исполнительного производства.
Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что ООО "Автогруз" узнало об окончании исполнительного производства в„– 73976/15/50029-ИП вследствие начавшейся процедуры конкурсного производства после 30 ноября 2015 года, а обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 17 декабря 2015 года.
Следовательно, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в размере 4 406 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судом, однако суд неправильно применил нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемые судебные акты и в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса принять новый судебный акт о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" требования ООО "Автогруз" в размере 4 406 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А41-49896/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" требования общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" в размере 4 406 000 руб.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------