АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-201307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Легион": Максимовой Е.А. (дов. от 20.10.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной таможенной службы: Скрипниченко М.В. (дов. в„– 15-49/57-15д от 21.12.2015 г.);
рассмотрев 31 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г.,
вынесенное судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г.,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-201307/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1117746250896; 141304, Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 46А)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании недействительным решения, оформленного письмом от 31 октября 2014 г. в„– 04-53/52054, об отказе во включении в реестр уполномоченных экономических операторов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем включения ООО "Легион" в реестр уполномоченных экономических операторов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
14 октября 2015 г. ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 450 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г., с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Легион" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Легион" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседание кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Легион" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Легион" (заказчик) с целью защиты интересов в суде было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 03 ноября 2014 г. в„– 26/2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Адвайс" (далее - ООО "Бэст Адвайс", исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой правовой позиции и заявления в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы оформленное письмом в„– 04-53/52054 от 31 октября 2014 г. об отказе во включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО "Легион", а также обязании Федеральной таможенной службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика, путем включения ООО "Легион" в реестр уполномоченных экономических операторов.
Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в раздела 2 договора.
Разделом 3 договора установлена стоимость услуг и условия их оплаты.
Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору за выполненные услуги составляет 450 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлено платежное поручение в„– 17 от 01 октября 2015 г. об оплате 450 000 руб. 00 коп., выписка по лицевому счету 4072810660020686601 от 01 октября 2015 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору в„– 26/2014 от 03 ноября 2014 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.
При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-201307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------