АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А41-14799/00

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.
при участии в заседании:
от ИФНС России по городу Клину Московской области: Романов А.С. - дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/24
от арбитражного управляющего Бибикова Б.С.: лично, паспорт
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области
на определение от 23.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьями Зеньковой Е.Л., Трошиной Ю.В., Левченко Ю.А.,
на постановление от 01.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по жалобе ИФНС России по городу Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бибикова Б.С.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Слободской",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2002 АОЗТ "Слободской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Бибиков Б.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 Бибиков Б.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской", конкурсным управляющим АОЗТ "Слободской" утвержден Абашкин В.А.
ИФНС России по городу Клину Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" Бибикова Б.С., и просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" Бибикова Б.С., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по оформлению права собственности на земельный участок и затягивании процедуры банкротства должника, в привлечении конкурсного кредитора ООО "Либро Компани" в качестве помощника конкурсного управляющего и являющегося заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, признать расходы конкурсного управляющего в размере 656 000 руб. необоснованными, обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу АОЗТ "Слободской" денежные средства в размере 656 000 руб., отстранить Бибикова Б.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской".
Арбитражный суд Московской области определением от 23.12.2015 отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Клину Московской области в полном объеме, в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бибиковым Б.С. в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Бибиков Б.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От арбитражного управляющего Бибикова Б.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Суды установили, что оснований для взыскания с Бибикова Б.С. денежных средств в размере 656 000 руб. и отстранения Бибикова Б.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 Бибиков Б.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской" на основании личного заявления.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности бездействия конкурсного управляющего в отношении земельного участка и другого имущества должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бибиковым Б.С., в результате которого были бы нарушены права и законные интересы заявителя, либо причинены убытки должнику или конкурсному кредитору, равно как и не представлено доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего Бибикова Б.С. в отношении спорного земельного участка и другого имущества должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен пункт 2 жалобы уполномоченного органа, и апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дал оценку данному пункту, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительным доказательствам повторно рассматривает дело.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А41-14799/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------