АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-53703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., доверенность в„– 91-09-57 от 07.07.2015 года;
от ответчика - Михайлова Н.М., доверенность в„– 57 от 03.03.2016 года, Важенкова В.В., доверенность в„– 24 от 03.03.2016 года,
рассмотрев 30 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Институт "Энергосетьпроект"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект"
о взыскании 4.708.557,90 руб. по договору электроснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" о взыскании 4.708.557 руб. 90 коп., в том числе: 4.681.735 руб. 46 коп. - долг, 26.822 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 96-98, 128-129).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Институт "Энергосетьпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения в„– 10113401 от 16.01.2007 г., по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную суть ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Согласно п. 5.1.15. договора, абонент обязуется поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов. Пунктом 5.1.16. договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных кабельных линий электропередачи, средств измерений электрической энергии (мощности). Кроме того, пунктом 3.5. Приложения в„– 4 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" установлено, что при выявлении случаев безучетного потребления объемов электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом без учета, рассчитывается как произведение установленной мощности токоприемников, в отношении которых выявлено безучетное потребление, на число часов работы Абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений.
Согласно акту в„– 735 от 15.12.2014 г. представителями истца при проведении мероприятий по коррекции времени встроенных часов приборов учета была выявлена необходимость исправления схемы учета счетчика, в связи с чем 23.01.2015 г. и 27.01.2015 г. представителем ОАО "Мосэнергосбыт" в присутствии представителя ОАО "Институт Энергосетьпроект" были проведены проверки узла учета электроэнергии, в ходе которых были выявлены нарушения потребления электроэнергии, а именно: в фазе "А" на приборе учета в„– 13200722 отсутствует ток в цепи вторичной коммуникации. В результате проведенных проверок представителем ОАО "Мосэнергосбыт" были составлены акты проверки узла учета визуальной и инструментальной от 23.01.2015 г. и 27.01.2015 г., которые были подписаны представителем ОАО "Институт Энергосетьпроект" Фаттяховым А.А. без замечаний и разногласий. В вышеуказанных актах в разделе "Заключение" предписано абоненту (ОАО "Институт Энергосетьпроект") явиться 26.01.2015 г. и 28.01.2015 г. в Восточное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" для составления и подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно акту в„– 3 от 28.01.2015 г., составленному истцом, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в период с 02.08.2014 г. по 23.01.2015 г., выразившийся в обрыве провода в цепи вторичной коммутации трансформатора тока фазы А. Согласно расчету истца, за указанный период ответчиком было потреблено электрической энергии в объеме 1.514.200 кВт/ч на сумму 4.681.735 руб. 46 коп., в связи с чем истец выставил ответчику соответствующий счет. Однако, как указал истец, ответчиком оплата за принятую электроэнергию не была произведена, что не оспорено ответчиком, в связи с чем и был заявлен настоящий иск, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. При этом требования по учету электроэнергии также содержатся в "Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 в„– 6 (далее - ПТЭЭП). Кроме того, абзац 2 - 3 п. 2.11.17 ПТЭЭП устанавливает, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что имело место нарушение, возникающее при пользовании энергией вследствие неправильного подключения прибора учета.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом стоимость неучтенной потребленной электрической энергии устанавливается и подлежит оплате в порядке, определенном Основными положениями. Согласно пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Причем факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В соответствии с абзацем 5 п. 195 Основных положений, с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.
Однако, в нарушение условий договора энергоснабжающая организация не была поставлена в известность о нарушении в работе прибора учета ответчиком, являющимся собственником энергопринимающего устройства, а в данном рассматриваемом случае нарушения были обнаружены непосредственно истцом при коррекции времени встроенных часов приборов учета, в связи с чем в соответствующем акте в„– 735 было указано на необходимость исправления схемы учета счетчика, кроме того, истец правомерно рассчитал период и объем безучетного потребления электрической энергии и, руководствуясь нормами пункта 195 ОПФР, включил его стоимость в счет на оплату электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, доказательств оплаты за потребленную электрическую энергию по договору ответчиком не представлено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-53703/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------