АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-51232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Скосаревская А.А., доверенность в„– 2-1032 от 22.05.2015 года;
от ответчика - Замотаева Э.В., доверенность в„– 14-01-08/8252-д от 22.12.2015 года,
рассмотрев 30 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Москоллектор"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва, 2-й проезд Павелецкий, дом 3/2)
к ГУП гор. Москвы "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, города Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 14-16, строение 4)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 714.526 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП "Москоллектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-71511/2013 с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" было взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 9.843.243 руб. 82 коп. в связи с расторжением заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2007 в„– ПМ-07/19426-07, а открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2007 в„– ПМ-07/19426-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна". При этом функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям. В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ЗАО "ОСК "Объединенная Строительная Компания"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго", государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). Причем для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания". Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46 для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.01.2007 в„– 1/07. Поступившие от ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по договору от 26.12.2007 в„– ПМ-07/19426-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 714 526 руб. 09 коп., что подтверждается письмом Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) от 07.08.2013, при этом спорная сумма была получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "ОСК "Объединенная Строительная Компания" в рамках договора от 26.12.2007 в„– ПМ-07/19426-07, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 в„– 40, является основанием для возврата денежных средств. Спорные денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Как было установлено судом в обжалуемых актах, государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по договору от 26.12.2007 в„– ПМ-07/19426-07. Причем указанные и установленные судами по делу в„– А40-71511/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Как указывалось выше, основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора от 26.12.2007 в„– ПМ-07/19426-07 с ЗАО "ОСК "Объединенная Строительная Компания", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора. Вместе с тем, ОАО "МОЭСК" исполнило судебные акты по делу в„– А40-71511/2013, перечислив ЗАО "ОСК "Объединенная Строительная Компания" соответствующие денежные средства в размере 9.911.079 руб. 18 коп., из которых 714.526 руб. 09 коп. составляет долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 26.12.2007 в„– ПМ-07/19426-07.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя - ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания, в размере 714.526 руб. 09 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-51232/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------