АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-217336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Алимаев Р.А., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика - Константинова Т.В., доверенность от 10.04.2014,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" неустойки в размере 5 720 646, 05 руб.
Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций пришли к безосновательному выводу о том, что в заключенном сторонами государственном контракте надлежащим образом не согласовано условие о неустойке.
По мнению заявителя, ссылки судов на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" являются необоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ.
Из пункта 2.3 государственного контракта, согласованного в редакции протокола разногласий, следует, что к каждому пункту спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), который подписывается исполнителем, получателем и заместителем командующего флотом по материально-техническому обеспечению. Получатели, сроки выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и общая стоимость работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к нему.
В соответствии с условиями заключенного государственного контракта, ответчик обязан выполнить работы в срок до 31.12.2012.
Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки срока выполнения работ по каждой позиции спецификации, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств, неустойку равную 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.
Пунктом 10.4 установлено, что ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, что просрочка сдачи работ составила 289 дней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 404, 703, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора в срок.
Судами установлено, что истцом корабли были предоставлены ответчику с нарушением установленного договором срока, из чего следует, что срок окончания работ подлежит изменению.
Суды пришли к выводу, что все работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнение которых было профинансировано истцом и оказалось возможным, выполнены ответчиком.
По мнению судов сторонами не было согласовано условие о базе для начисления неустойки, что не позволяет ее рассчитать.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Так вывод о злоупотребление истцом правом при заключении контракта, выразившееся в использовании преимущественного положения и установлении неравных условий ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в частности неустойки в размере 0, 1% в день для исполнителя, является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в полном объеме не основан на нормах материального права.
Из содержания п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), ... поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды не установили ничтожность условия государственного контракта, предусмотренного пунктом 10.2 договора.
Кроме того Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени). Условие об ответственности исполнителя является для государственного контракта обязательным, существенным условием.
При этом согласование сторонами неустойки в большем размере, чем предусмотрен указанным Законом, не запрещено.
Таким образом, установив злоупотребление правом со стороны заказчика (истца) при заключении контракта в виде навязанной исполнителю ставки неустойки, суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
По мнению суда кассационной инстанции ошибочным является вывод судов об отсутствии согласования сторонами контракта условия о базе для начисления неустойки (сумме, на которую она подлежит начислению), что не позволяет рассчитать неустойку.
Применяя названное положение пункта 10.2 государственного контракта, судам следовало учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Из материалов дела следует, что согласно спецификации объем необходимого финансирования, предельная стоимость работ по каждой позиции спецификации в рублях определяются по фактическим затратам в соответствии с утвержденными ПСОР.
В случае противоречий в документах в стоимости работ, судам надлежало исходить из условия об установлении стоимости работы по позиции по фактическим затратам, что подлежит установлению по актам сдачи-приемки работ.
В материалы дела имеется сводный акт в„– 1 сдачи-приемки выполненных работ за 2012 год, в котором по позициям спецификации указана стоимость выполненных исполнителем работ, общая стоимость выполненных работ не превысила согласованную цену контракта на 2012 год. Также сводный акт содержит сведения о дате сдачи работ по позициям спецификации.
Суды не учли также подписано дополнительное соглашение в„– Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ от 31.01.2012, которым вводится в действие ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота до 2012.
Пунктом 2 соглашения установлено, что сроки выполнения, объемы работ, объемы финансирования за единицу выполняемых работ и общий объем финансирования работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения дополнительного соглашения и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. При этом к каждому пункту спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый исполнителем, получателем и заместителем командующего флотом и утверждаемый заказчиком.
Следовательно, вывод судов о том, что сроки выполнения работ согласованы в ведомости выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота до 2012 и составляют 1 год по каждой позиции (кораблю, судну) не соответствует указанным условиям государственного контракта и дополнительных соглашений.
Судами не рассмотрен вопрос проведения ремонтных работ по каждому судну, конкретные сроки нарушений сторон в отношении каждой позиции (судна), расчет таких сроков и их нарушения.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-217336/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------