АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-195192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве - Задорожнева Я.С. доверен. от 27.01.2016 в„– 07-17/004662
от ООО "Конкорд" - Шатилов М.А. доверен. от 24.02.2016
от Закаунова Л.Д. - не явился, извещен
от ООО "МОСКОВСКИЙ СЕРВИС" - не явился, извещен
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конкорд"
на определение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 03.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.,
по делу в„– А40-195192/14 по заявлению ООО "Конкорд" о взыскании судебных расходов
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве
к ООО "Конкорд", Закаунова Л.Д.
третье лицо: ООО "МОСКОВСКИЙ СЕРВИС"
об обязании принять решение о ликвидации

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о принятии решения о ликвидации ООО "Конкорд", обязанность по ликвидации возложить на Закаунову Л.Д., установить срок для предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 принят отказ Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве от иска. Производство по делу прекращено.
ООО "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу в„– А40-195192/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-195192/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт - взыскать с Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в пользу ООО "Конкорд" понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу в„– А40-195192/2014 в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, суды пришли к неверному выводу об отсутствии акта выполненных работ и доказательств оплаты услуг, поскольку указанные доказательства были представлены в материалы дела, суды необоснованно ссылаются на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-195192/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт - взыскать с Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в пользу ООО "Конкорд" понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу в„– А40-195192/2014 в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
Налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Закаунова Л.Д. и ООО "МОСКОВСКИЙ СЕРВИС", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в качестве документа, подтверждающего оплату услуг представителя по договору от 09.02.2015, заявителем представлен расходный кассовый ордер от 22.08.2015.
На основании указанного ордера бухгалтеру было выдано под отчет 250 000 руб. на оплату услуг юриста Шатилова М.А.
При оценке данного платежного документа суды пришли к выводу о том, что из представленного заявителем кассового ордера не представляется возможным установить тот факт, что на основании указанного ордера денежные средства в размере 250 000 руб. были выданы для оплаты услуг Шатилова М.А именно по договору от 09.02.2015, доказательств получения Шатиловым М.А. указанных денежных средств суду не представлено, представленный заявителем расходный кассовый ордер от 22.08.2015 составлен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к форме и содержанию такого рода платежных документов.
На основании вышеуказанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, исходили из отсутствия доказательств несения указанных расходов ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
Вместе с тем, отказывая во взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, приложенным заявителем к письменным пояснениям доказательствам: акту выполненных работ от 22.09.2015, расходному кассовому ордеру в„– 11 от 22.09.2015 о передаче денежных средств Шатилову М.А. по договору оказания юридических услуг от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 134, 135).
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт выполненных работ от 22.09.2015, расходный кассовый ордер в„– 11 от 22.09.2015, проверить доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-195192/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------