АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-169805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой О.С.
при участии в заседании:
от истца - Гаврилова И.В., доверенность от 23.05.2016,
от ответчика - Балабанов С.П., доверенность от 12.02.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "ВПБ" (ЗАО)
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску Администрации городского округа г. Первомайск (ОГРН 1125254002060)
к АКБ "ВПБ" (ЗАО) (ОГРН 1037700098215)
третье лицо ООО "СанТехСервис" (ОГРН 1095261003342)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Администрация городского округа города Первомайск обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ВПБ" (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 1 004 934, 09 руб., пени в размере 187 921, 91 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СанТехСервис".
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство что, требование истца о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии не соответствует ее условиям.
Заявитель также указал, что вывод судов о том, что третье лицо в нарушение условий заключенного контракта не приступило к выполнению работ - противоречит материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2014 по итогам аукциона в электронной между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство водопроводных сетей д. Каналгуши Первомайского района Нижегородской области".
Цена контракта составила 20 098 681,70 руб. 70 коп.
Пунктом 2.1 контракта установлено срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2014.
Пунктом 8.4 контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде штрафа в размере 5% цены контракта.
03.07.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту третьему лицу ответчиком была выдана банковская гарантия в„– БГ-140624/0132300029314000060, в соответствии с п. 1.1 которой ответчик (гарант) гарантирует и обязуется уплатить истцу (бенефициару) по его первому требованию сумму в пределах 3 156 861 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом от 09.07.2014 в„– 1601 уведомил ответчика о принятии банковской гарантии.
В нарушение условий контракта ответчик в 2014 году к выполнению работ по контракту не приступил.
12.03.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено решение истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направлено третьему лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой и электронной почтой.
25.05.2015 истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы с приложением указанных в пункте 2.5 банковской гарантии документов.
В требовании было конкретно указано, в чем состоит нарушение контракта.
Письмом от 01.08.2015 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с тем, что представленное требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.
02.07.2015 истец направил в адрес ответчика повторное требование, на которое также поступил отказ.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из независимости банковской гарантии, которая выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.
Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.
Судами установлено также, что из представленного в материалы дела уведомления в„– 1601 от 09.07.2014 о принятии банковской гарантии, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что к нему были приложены нотариально заверенная копия решения Городской Думы от 18.12.2012 в„– 42 "О назначении на должность главы администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области", нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати, нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ.
Кроме того, суды указали, что в материалы дела представлена копия нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати, которая была приложена к уведомлению о принятии банковской гарантии, направленному истцом ответчику, из которой усматривается, что такая карточка была составлена надлежащим образом и соответствовала требования банковской гарантии.
При этом уведомление ответчиком получено, каких либо возражений относительно полученного уведомления о принятии банковской гарантии ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-169805/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------