АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-151796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Карпенко Н.В. по доверенности от 30.12.2015 в„– 632,
от ответчика - Пушминой О.А. по доверенности от 18.01.2016 в„– 583/2016,
от третьего лица -
Червинского В.И. - Жарковой Е.С. по доверенности от 08.10.2015,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Московское имущество"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1047796940465)
о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки на комнату
третьи лица: Червинский В.И, Эмдин Е.Ю., Червинская С.М., Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее ГУП "Московское имущество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде ипотеки на комнату в„– 4 площадью 15,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1, кв. 25-26; обязании погасить регистрационную запись от 10.08.2012 в„– 77-77-18/003/2007-444 об ограничении (обременении) указанной комнаты в виде ипотеки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Червинский В.И., Эмдин Е.Ю., Червинская С.М., Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в иске отказано.
Суд установил, что Управление Росреестра по Москве по настоящему иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения спорной комнаты в виде ипотеки, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, за которым в ЕГРП зарегистрировано обременение данной комнаты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
ГУП "Московское имущество" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не предлагал определиться с надлежащим ответчиком по делу.
Истец ссылается на то, что не оспаривает обременение как право, считает, что залог прекращен в силу закона, а именно в соответствии со статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 25.7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ, пунктами 2, 4 статьи 74 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает несостоятельной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" об оспаривании зарегистрированного права или обременения. Указывает, что исковые требования предъявлены к регистрационному органу, который в силу своих должностных полномочий должен осуществлять действия, руководствуясь рамками закона.
Заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку судов на пункт 53 вышеназванного постановления, поскольку залогодержатель Эмдин Е.Ю. умер 15.12.2012, о чем истцу стало известно от залогодателя после судебного разбирательства дела по существу в суде первой инстанции. Указывает, что в данном случае в связи с вышеизложенными обстоятельствами не может быть подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, залог продолжает незаконно обременять государственную собственность в интересах умершей стороны, при том, что обязательство, обеспеченное залогом, исполнено должником. Залог прекращен в связи с представлением залогодателю другого помещения.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представитель третьего лица Червинского В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
От ответчика, третьих лиц письменные отзывы на жалобу не поступали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Червинская С.М. являлась собственником жилого помещения - комнаты в„– 4 в квартире в„– 25-26, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1, на основании договора купли-продажи от 11.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АД в„– 172836).
Между Червинской С.М. (залогодатель) и Эмдиным Е.Ю. (залогодержатель) заключен договор залога вышеназванной комнаты от 18.01.2007, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.01.2007, заключенного между Эмдиным Е.Ю. (заимодавец) и Червинским В.И. (заемщик) на сумму 1 060 000 руб.
Вышеуказанный договор залога зарегистрирован 06.03.2007 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) комнаты (регистрационная запись в„– 77-77-18/003/2007-444).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 12 договора залога предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.
Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона в„– 122-ФЗ о 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 25 Федерального закона в„– 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суды установили, что доказательства, подтверждающие подачу законным владельцем закладной, залогодателем и залогодержателем заявления для погашения регистрационной записи об ипотеке, не представлены.
В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 22.10.2002 в„– 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном округе, аварийными", от 15.12.2006 в„– 2597-РП "Об отселении жителей из аварийного дома по адресу: ул. Маросейка, д. 11/4, строение 1" дом 11/4, строение 1 по ул. Маросейка признан аварийным, подлежит освобождению, реконструкции и переводу в нежилой фонд, жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 20.07.2010 прекращено право собственности Червинской С.М. на комнату площадью 15,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ул. Маросейка, д. 11/4, строение 1, квартира 25-26; право собственности на комнату передано городу Москве; Червинская С.М. выселена из указанной комнаты; в порядке компенсации Червинской С.М. на праве собственности предоставлено иное жилое помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 комната в„– 4, назначение: жилое, общая площадь 15,8 кв. м, этаж 3 по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1, кв. 25-26 передано в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 05.08.2014 в„– Д-РП-592/4, акта приема-передачи от 02.10.2014 в„– А-УРУ-96.
Полагая, что запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки на указанную комнату нарушает права истца, так как ограничивает его право на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, последний обратился в суд с настоящим иском.
Истец в обоснование иска ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Настоящий иск предъявлен ГУП "Московское имущество" к Управлению Росреестра по Москве.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 вышеназванного постановления в„– 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
В данном случае требования истца (о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде ипотеки на комнату) заявлены в порядке искового производства, ответчиком по которому привлечен регистрирующий орган, который, как сказано выше, не является ответчиком по исковым требованиям.
Заявляя о том, что регистрирующим органом не погашена своевременно запись об обременении при предоставлении залогодателю другого помещения взамен являющегося предметом залога по договору от 18.01.2007, ГУП "Московское имущество" по сути оспаривает бездействия регистрирующего органа.
Однако предъявленные ГУП "Московское имущество" требования (о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде ипотеки на комнату) заявлены как исковые, которые суд рассмотрел в соответствии с разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Исковое производство").
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-151796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------