АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-150604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Киселев С.С., доверенность б/номера от 21.05.2014 года, Башилов Б.И., доверенность б/номера от 21.05.2014 года;
от ответчиков - 1. ФКУ "Дирекция программы ПБДД" - Шорин С.С., доверенность в„– 22/16 от 29.02.2016 г.; 2. от ЦСН БДД МВД России - Тихонов В.Н., доверенность в„– 39 от 28.12.2015 года;
от третьего лица - МВД России - никто не явился, извещен,
рассмотрев 30 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Дирекция программы ПБДД"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Альфа-Инвест"
к ФКУ "Дирекция программы ПБДД" и Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
о взыскании 70.124.423,85 рублей,
третье лицо: МВД РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" обратилось к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" с иском о взыскании (с учетом принятого отказа от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по оплате за выполненные в рамках государственных контрактов в„– 11/3/44/013 от 10.03.2011, в„– 12/3/40/070 от 24.09.2012 работы в сумме 21.979.181,30 руб., а также с требованиями к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13.581.254,92 руб. за содержание строительной площадки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, суд взыскал с ФКУ "Дирекция программы ПБДД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" 21.979.181 руб. 30 коп. - задолженности, 62.686 руб. - в возмещение расходов по госпошлине 149.500 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту. В удовлетворении иска к ЦСН БДД МВД России было отказано (т. 11, л.д. 65-67, 108-113).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ "Дирекция программы ПБДД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель второго ответчика оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и первым ответчиком были заключены государственные контракты в„– 11/3/44/013 от 10.03.2011, в„– 12/3/40/070 от 24.09.2012 на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Пионерский. Так, в рамках государственного контракта в„– 11/3/44/013 от 10.03.2011 ООО "Альфа-Инвест" были выполнены работы, которые не были оплачены на общую сумму 38.893.887,15 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Однако ответчик отказался принимать работы на данную сумму и произвести оплату. Во исполнение государственного контракта в„– 12/3/40/070 от 24.09.2012 ООО "Альфа-Инвест" были выполнены работы, которые также не были оплачены на общую сумму 17.649.281,78 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Данные работы ответчик тоже отказался принимать на указанную сумму и произвести оплату. Письмом от 14.10.2013 в„– 113 истец направил в адрес ответчика для подписания акты по форме КС-2 за 2012 год. Факт вручения письма с приложением актов подтверждается отметкой секретариата ответчика.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Однако п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вместе с тем, суд в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы. Согласно заключению ООО "Гранд Эксперт" в„– 02-01-15 от 04.02.2015, эксперты пришли к выводам о том, что по государственному контракту в„– 11/3/44/013 от 10.03.2011 общая стоимость фактически выполненных работ по спорным актам составляет 36.492.422,53 руб., по государственному контракту в„– 12/3/40/070 от 24.09.2012 общая стоимость фактически выполненных работ по спорным актам составляет 18.454.712,73 руб. В ходе двусторонней сверки со стороны ответчика были представлены истцу доказательства оплаты части выполненных работ, что послужило основанием для заявления частичного отказа от исковых требований на сумму 34.563.987,53 руб. С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по контрактам в размере 21.979.181,30 руб., а определением Арбитражного суда гор. Москвы от 22.12.2015 года был принят отказ и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 34.563.987,53 руб.
Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 в„– 13765/10).
Однако, в данном случае материалами дела было установлено, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от приемки выполненных работ. Мотивированный и обоснованный отказ в том смысле, который заложен контрактами, а также нормами ГК РФ, отсутствует, при этом документального подтверждения утверждений о некачественном выполнении работ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заказчик также не представил. Кроме того, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в то же время фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Таким образом, поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 21.979.181,30 руб. ответчиком не было представлено, то суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца 21.979.181,30 руб. задолженности.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 января 2016 года и постановление от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-150604/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------