АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-141695/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст определения изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АО "НЦЛСК "Астрофизика": Воробьевой О.А. (дов. в„– 31 от 01.07.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции г. Москвы: Кукшева А.И. (дов. в„– 1188-и от 21.12.2015 г.);
от Бакановой С.А.: не явилась, извещена;
рассмотрев 31 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Бакановой С.А.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 г.,
вынесенное судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-141695/2015
по заявлению акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744; 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 95)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19)
о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Госжилинспекция г. Москвы, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания в„– Р-О-СЗ-03201/1 от 27 февраля 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы в„– Р-О-СЗ-03201/1 от 27 февраля 2015 г. о приведении платежных документов в соответствие с действующим законодательством.
Баканова Светлана Александровна (далее - Баканова С.А.) и Попова Ольга Николаевна (далее - Попова О.Н.) обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты их права и обязанности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 г. производство по апелляционной жалобе Бакановой С.А. и Поповой О.Н., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Баканова С.А. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая, что затронуты ее права и обязанности, поскольку между Бакановой С.А. и АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" 07 мая 2013 г. заключен договор найма жилого помещения по адресу: 123181, г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, корп. 1, в соответствии с которым АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" направило в адрес Бакановой С.А. акт в„– 529 от 26 мая 2015 г., в котором указано, что общество оказало услуги за период с 07 мая 2013 г. по 30 апреля 2015 г. на сумму 71 599 руб. 06 коп.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Госжилинспекции г. Москвы не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" и Госжилинспекции г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Баканова С.А. в заседание суда кассационной инстанции не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления в„– 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Бакановой С.А., которая не является стороной по настоящему делу.
Оценивая доводы Бакановой С.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Бакановой С.А. в обжалуемом судебном акте не содержится, а из содержания судебного акта не следует, что он принят именно о правах и обязанностях Бакановой С.А. или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу в„– А40-141695/2015 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей Бакановой С.А., и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 г. по делу в„– А40-141695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------